Решение № 2-1386/2024 2-1386/2024~М-1213/2024 М-1213/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1386/2024

47RS0007-01-2024-002591-26

Дело № 2-1386/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АФК» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании:

- процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному иску до момента фактического исполнения решения суда;

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

- почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» уступил свои права по указанному кредитному договору истцу ООО ПКО «АФК» по договору цессии № в размере основного долга ответчика равного <данные изъяты> копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность по договору № и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 208273 рублей 03 копеек.

Задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем со ссылками на нормативные положения ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 395, 809,811 ГК РФ истец требует защиты нарушенного права избранным способом (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по заявлению ООО «АФК» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере лимита овердрафта <данные изъяты> руб./банковский продукт карта <данные изъяты> с согласованием процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «АФК» перешло право требования задолженности по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 37-42,50-51).

На момент уступки права задолженность по договору составляла: основной долг – <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки, комиссии в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> копейку (л.д. 30).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины, а всего взыскано <данные изъяты> (л.д. 53).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был обращен к исполнению, ответчик осуществлял оплату задолженности до ДД.ММ.ГГГГ включительно, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, сумма погашенного долга ответчика составила <данные изъяты> (л.д. 20-36).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского права, суд приходит к выводу, что взыскание на основании принудительного исполнения судебного приказа с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом не лишает права заимодавца обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором до дня фактического исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности.

Судебный приказ о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, следовательно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа и ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

У заимодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа прямо предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, при заключении которого стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, течение срока исковой давности по требованиям, разрешенным судебным приказом, остановилось подачей заявления о выдаче такого судебного приказа, а начало течения срока исковой давности применительно к начисляемым на соответствующие взысканные этим приказом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исчисляется с даты, предшествующей трем годам с даты предъявления иска по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца с учетом расчета задолженности, представленного истцом, который суд признает в целом обоснованным и правильным, проценты по ст. 809 ГК РФ с учетом пропуска исковой давности, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере: <данные изъяты> (за <данные изъяты> дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения срока давности), а всего в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8).

При этом суд отмечает, что в просительной части иска истцом заявлен период, за который истец просит взыскать задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-оборот), тогда как к иску прилагается расчет процентов, взыскиваемый размер которого в сумме <данные изъяты> оканчивается датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем оснований для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку иное будет означать выход суда за пределы заявленных истцом требований, что не допускается законом, кроме того, задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также исключает возможность взыскания процентов после указанной даты.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии с представленными истцом расчетами (л.д. 15-16), которые суд также признает правильными и обоснованными, суд учитывает положения части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, исходя из положений статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов по ст. 809 ГК РФ, в связи с чем иск признается судом обоснованным по праву.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> - в полном объеме, относительно же процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, суд отмечает, что срок исковой давности подлежит применению к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за указанный период времени проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежать не могут.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: 109<данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пропуска срока давности).

Всего в пользу истца подлежат с ответчика проценты в размере <данные изъяты>

Соответственно, во взыскании процентов с ответчика в пользу истца в оставшейся сумме <данные изъяты> следует отказать.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по настоящему делу и до фактического его исполнения.

Вместе с тем, поскольку решение мирового судьи уже исполнено ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных судом требований (<данные изъяты> % от суммы требований удовлетворено), то есть в размере <данные изъяты>

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» (ИНН №) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89487 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1399 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 99 рублей, а всего взыскать 90 985 (девяносто тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 67 копеек.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464900 рублей 39 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по делу до момента фактического исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2024 года.