Приговор № 1-45/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело №1-45/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10.04.2017 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Моховой Л.В.

с участием государственного обвинителя Макаровой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Бункиной Н.Ю.

потерпевшей потерпевший

представителя потерпевшей Нероновой Н.Е,

при секретаре Лютиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидел потерпевший, с которой у него возникла ссора из - за того, что потерпевший отказалась купить ему спиртное. В ходе ссоры ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевший с целью причинения ей телесных повреждений умышленно нанес <данные изъяты> кулаками по лицу и не менее 3 ударов ногой по левой ноге потерпевший, причинив последней: поверхностную ушибленную рану на красной кайме нижней губы справа, кровоподтеки в лобной области, в левой скуловой области, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; ссадины на правой голени, на левой голени, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; ушибленные раны на передней поверхности правого и левого коленных суставов, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недели); внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой голени, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На предварительном следствии, после консультации с адвокатом, подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, т.к. он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает и признает гражданский иск в полном объеме,.

Государственный обвинитель, адвокат, считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая потерпевший, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок постановления приговора, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно, и согласовано с адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 22 УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, кроме того, ФИО1 является лицом не имеющим судимости мнение потерпевшей, которая просила не лишать свободы подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, так как подсудимый на учете в наркологическом диспансере на учете не состоит и суд считает, и исходя из обстоятельств преступления, суд считает что состояние опьянения ФИО1 не обусловило и способствовало совершению преступления.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Суд, считает данный вид наказания справедливым, и применяет его в целях восстановления социальной справедливости и для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется поскольку суд не усматривает каких либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не установлено.

Гражданский иск потерпевший к ФИО1 ичу о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1064 и ст. 151 ГК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 ича в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.22 УК РФ в виде <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный госорган, не менять места жительства, без уведомления данного госоргана.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу потерпевший компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Кемеровский областной суд в порядке ст.317 УПК РФ, со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционного представления прокурором, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде.

Судья Л.В.Мохова