Апелляционное определение № 33-1636/2026 от 25 февраля 2026 г.

дело №

№ 33-1636/2026

УИД: 56RS0022-01-2025-000773-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

истец акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего 06.12.2024, указав, что между АО «ТБанк» и заемщиком ФИО2 10.09.2023 был заключен договор кредитной карты №. Заемщик ФИО2 06.12.2024.умер. На дату направления иска в суд задолженность по договору составляет 14 954,86 руб.. С учетом изложенного, истец АО «ТБанк» просил суд взыскать с наследников ФИО2 сумму задолженности в размере 14 954,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Определением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 09.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 26.11.2025 иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2023 в размере 14 954,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО3, которая в поданной апелляционной жалобе просит по существу решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что указанная в решении суда квартира его брату, наследодателю ФИО2 на дату смерти не принадлежала.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 10.09.2023 между кредитором АО «ТБанк» и заемщиком ФИО2 заключен договор № по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом 1 000 000 руб. без ограничения срока действия.

Впоследствии обязательства заемщика по договору кредитной карты по возврату кредита и уплате процентов за пользования им надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 04.09.2025 образовалась задолженность в размере 14 954,86 руб..

При этом 06.12.2024 заемщик ФИО2 умер.

Из материалов наследственного дела ФИО2 №, заведенного нотариусом п. Новоорск и Новоорского района Оренбургской области ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась сестра умершего ФИО2.

Сведений о наличии иных наследников после смерти ФИО2, не имеется. Мать ФИО2 – ФИО5, умерла 15.05.2000, а сведения об отце – ФИО6 указаны в актовой записи о рождении ФИО2 по заявлению матери от 02.07.1987.

Судом установлено, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, состоит из квартиры, расположенной по адресу (адрес) (далее – квартира) кадастровой стоимостью 616 660,70 руб., денежных средств на счетах в банках, открытых на имя наследодателя и составляющих на дату смерти: в АО Газпромбанк, – 22,98 руб.; в Банке ВТБ (ПАО) – 200 руб.; в ПАО Сбербанк – 53,41 руб., а также из недополученной на день его смерти суммы единовременной выплаты, как ветерану боевых действий, в размере 3 509,56 руб..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «ТБанк» к ответчику ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 1175 ГК РФ, оценив доказательства по делу, исходил из того, что обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору от 10.09.2023 № перед истцом в полном объеме не исполнены, ответчик ФИО3 приняла наследство после смерти должника, своего брата, и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимости которого достаточно для исполнения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 14 954,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с наследника умершего заемщика в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца задолженности и при этом исходит из следующего.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Так, согласно выписки из ЕГРН от 26.02.2026 сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на недвижимое имущество по состоянию на 06.12.2024 (дата смерти) отсутствуют.

При этом из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.02.2026 следует, что право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) прекращено за ним 26.07.2019 на основании договора купли-продажи.

С учетом изложенного и вышеприведенных положений ст. 1112 ГК РФ, вопреки выводам суда, наследодателю ФИО2 на момент смерти вышеуказанная квартира не принадлежала, ему принадлежали по состоянию на 06.12.2024 только денежные средства на счетах:

в АО Газпромбанк – в суммах 0,45 руб. и 22,53 руб.;

в Банке ВТБ (ПАО) – в суммах 150 руб. и 50 руб.;

в ПАО Сбербанк – в сумме 53,41 руб.,

итого в общей сумме 276,39 руб., что составляет состав его наследственного имущества.

При этом недополученная на день смерти ФИО2 сумма единовременной выплаты, как ветерану боевых действий, в размере 3 509,56 руб., не входит в состав наследства умершего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу вышеуказанного п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, ответчик по делу ФИО3 отвечает по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 276,39 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка заявленной последним суммы задолженности в полном размере --- 14 954,86 руб. не имелось.

В связи с этим обжалуемое решение суда в части взысканной с ФИО3, в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от 10.09.2023 года в размере 14 954,86 руб. следует изменить, взыскать указанную задолженность в размере 276,39 руб..

Кроме того, истцом АО «ТБанк» было заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Банком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., при этом исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 276,39 руб., что составляет 1,85% от цены заявленного иска (14 954,86 руб.), то, с учетом вышеприведенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 74 руб. согласно расчету: 4 000 руб. х 1,85%.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, абзац первый резолютивной части данного решения после слова «удовлетворить» необходимо дополнить словом «частично».

Оснований для изменения либо отмены решения от 26.11.2025 в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2025 года изменить.

Дополнить абзац первый резолютивной части данного решения после слова «удовлетворить» словом «частично».

Изменить абзац второй резолютивной части данного решения в части сумм взысканных с ФИО1 ФИО11 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2023 года в размере 14 954,86 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, взыскать указанные задолженность в размере 276,39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 рублей.

В остальной части решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.