Решение № 2-2034/2020 2-2034/2020~М-1901/2020 М-1901/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-2034/2020

Дело № 2- 2034/2020 УИД 50RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Апрелевка С2», просит взыскать с неустойку в размере <данные изъяты>. за период просрочки в передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2018г., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на доверенность <данные изъяты>, расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты>., компенсацию оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Борисоглебское» и ООО «Апрелевка С2» заключен договор №.74/1-1-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: <адрес> В соответствии с п.1.1. и 1.2. Договора № У-2.74/1-1/51-ДЗ уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.74/1 -1-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ право требования на участие в долевом строительстве объекта долевого строительства - изолированного, предназначенного для проживания помещения (квартиры), состоящего из 2 комнат, расположенного в Многоквартирном <адрес> секции Г2 на 3 этаже со строительным условным номером 51 передано ФИО1 Участник долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме свое обязательство исполнил, стоимость квартиры в соответствии с вышеуказанным Договором долевого участия и Договором уступки прав оплатил в сумме: 2 <данные изъяты>. Согласно положениям п. 2.4. договора долевого участия - срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находятся объекты долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрелевка С2» и ФИО1 был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия, согласно которому была осуществлена фактическая передача в собственность объекта долевого участия. Просрочка в передаче объекта долевого строительства составила период с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 05.2018 года включительно - т.е. 426 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена почтой России в адрес застройщика, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем застройщик выплату неустойки не произвёл, ответ на претензию не представил. Расходы по отправке претензии в адрес застройщика составили <данные изъяты>. Просрочка длительностью в 426 дней - это существенное нарушение срока передачи объекта долевого строительства Дольщику, то есть длительное неисполнение принятого обязательства. В результате того, что истец не получил квартиру в срок, предусмотренный договором долевого участия, он испытывает моральные страдания до сих пор, выраженные в нравственных переживаниях из-за задержки срока сдачи квартиры. Истец оказался лишен права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок надлежащим образом исполнил принятое обязательство по оплате долевого взноса по договору своевременно сданная собственная жилая площадь со своей инфраструктурой существенно оптимизировала бы расходы семьи истца на транспорт, значительно меньше требовалось бы времени на дорогу на работу, и квартира должна была являться улучшением семейных жилищных условий истца в самом всестороннем еле, именно в тот срок, который изначально оговаривался с застройщиком.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, штрафа, морального вреда возражали, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, В обоснование возражений указал, что истцом был пропущен установленный трехлетний срок исковой давности по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратился в суд с иском после ДД.ММ.ГГГГ, иск в суде был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований, ответчик не согласен с расчетом неустойки, и просит снизить размер неустойки, указав, что во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были направлены уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Изменения сроков ввода в эксплуатацию оставшихся корпусов ответчиком размещались на официальном сайте в сети интернет. Объективными причинами несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию, в установленный договором срок, послужили обстоятельства, не зависящие от ответчика, а именно ответчик в установленном порядке обратился в управление «Мосводосбыт» с просьбой о подключении застраиваемой территории к сетям водоотведения управления «Мосводосбыт», но решения по указанному вопросу принято не было, в связи с чем, ответчик своими силами на застраиваемой территории произвел строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации. Так же, несвоевременный ввод жилого дома в эксплуатацию произошел, по причине длительного согласования проектной документации по прокладке газопровода для газоснабжения строящихся многоквартирных домов, с эксплуатирующими организациями, надзирающими строительными и административными органами. Таким образом, произошло увеличение сроков производства работ, по строительству жилого дома и вводу в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе корпуса №. ДД.ММ.ГГГГ, истцу было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия квартиры, которое получено ДД.ММ.ГГГГ Квартира была принята истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не согласен с тем, что расчет неустойки произведен от цены договора уступки, поскольку договор уступки был заключен между истцом и ООО «Борисоглебское», ответчик не является стороной договора, денежные средства по договору уступки в размере 2 538 300 руб. были оплачены ООО «Борисоглебское», а не ответчику. Ответчик считает, что неустойка, указанная в исковом заявлении, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Так же ответчик считает, что истом завышена сумма компенсация морального вреда <данные изъяты>. Обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Степень вины ответчика, незначительна. Кроме того, следует учесть, что дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию и квартира передана истцу. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцом неблагоприятными последствиями не доказана. Также, ответчик заявляет о снижении размера штрафа, в связи с тем, что штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств. Так же ответчик просит принять во внимание что в настоящее время, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции сложилась сложная эпидемиологическая и экономическая ситуация. В сложившейся ситуации, в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, в связи с приостановкой деятельности ООО «Апрелевки С2» как застройщика, учитывая уменьшение деловой и потребительской активности из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, исполнение обязательств и ведение деятельности было невозможно, соответственно застройщик в данный период времени прибыли не получал, а наоборот понёс убытки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года, между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.74/1-1-ДЗ, согласно данного договора ООО «Апрелевка С2» является застройщиком, а ООО «Борисоглебское» участник долевого строительства. (л.д.12-20)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Борисоглебское» был заключен договор уступки прав требования № У-2.74/1-1/51-ДЗ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, отношении объекта долевого строительства- изолированного, предназначенного для проживания помещения (квартиры), состоящей из 2 (двух) комнат, расположенного в многоквартирном <адрес>

Согласно договору участия в долевом строительстве - цена за объект долевого строительства, составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.4. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находиться объект долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Апрелевка С2» был подписан акт передачи объекта долевого строительства. (л.д.26)

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки в передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2018г.

В ответ на претензию истца по вопросу нарушения срока передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки ООО «Апрелевка С2» сообщило о необходимости устранения недостатков в претензии и направлении повторно в их адрес, поскольку в претензии некорректно представлен расчет неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеется определенный срок исполнения обязательства, поэтому течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Указывая, что истец обратился с иском после ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик считает, что истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как видно из материалов дела, срок передачи квартиры истцу определен не позднее 31 марта 2017г., исковое заявление направлено в суд почтой 06.07.2020 г.

Поскольку срок передачи объекта долевого участия истцу был определен сторонами не позднее 31 марта 2017 года, то расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия следует исчислять с 01 апреля 2017 года. Ввиду того, что исковое заявление направлено в суд 06 июля 2020 года, то с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, из периода начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу следует исключить период с 01.04.2017г. по 05.07.2017г.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ указано, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку объективными причинами несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию, в установленный договором срок, послужили обстоятельства, не зависящие от ответчика, а именно ответчик в установленном порядке обратился в управление «Мосводосбыт» с просьбой о подключении застраиваемой территории к сетям водоотведения управления «Мосводосбыт», но решения по указанному вопросу принято не было, в связи с чем, ответчик своими силами на застраиваемой территории произвел строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации. Так же, несвоевременный ввод жилого дома в эксплуатацию произошел, по причине длительного согласования проектной документации по прокладке газопровода для газоснабжения строящихся многоквартирных домов, с эксплуатирующими организациями, надзирающими строительными и административными органами.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не имеется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, явившиеся причиной нарушения им срока передачи квартиры истцу, не имеют исключительного характера, основанием к снижению неустойки являться не могут, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.

При этом суд полагает необоснованным расчет неустойки, представленный истцом, исходя из стоимости прав, определенных договором об уступке прав (цессии), поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора участия в долевом строительстве -1292500 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2017 года по 31.05.2018 года в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая возражения ответчика, попытки урегулировать спор в досудебном порядке, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, связанные с направлением досудебной претензии.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на сумму <данные изъяты> истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2020г., платежное поручение по оплате договора на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом для представления его интересов именно по данному рассматриваемому спору с ООО «Апрелевка С2» по взысканию неустойки по договору о долевом участии в строительстве, суд находит требование истца о компенсации расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5561 рубль 54 копейки, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО10 о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 г. по 05.07.2017 г., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, превышающих размер взысканных сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ