Решение № 2-2958/2017 2-2958/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2958/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу об ответственности за залив собственников вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с данными отчета № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате действия третьих лиц, рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире жилого дома, находящейся по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 664 рубля.

Стоимость работ по проведению оценки составила 12 000 рублей.

Помимо этого, вследствие залива полностью намок угловой диван, стоимость очистки для приведения в состояние, имевшееся до залива, согласно действующим расценкам химчисток составляет минимум 2 000 рублей.

Истец обращался к ответчику, однако урегулировать спор по компенсации причиненного собственнику ущерба с виновником до суда не удалось.

Виновникам залива было направлено претензионное письмо с копией вышеуказанного отчета и предложением добровольно в течение 10 дней перечислить истцу указанную в претензионном письме сумму. Ответа на данное претензионное письмо не поступало.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 166 488 рублей 26 копеек, стоимость химчистки дивана, пострадавшего при заливе в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 543 рубля 63 копейки, расходы на проведение первоначальной оценки в размере 12 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на выписки из ЕГРП в размере 156 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить (л.д.104-105).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснив суду, что залив был, однако в акте указан ремонт, а не замена (л.д.104-105).

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1, по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец на основании ордера является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу об ответственности за залив собственников вышерасположенной <адрес> (л.д.6-7).

В соответствии с данными отчета № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате действия третьих лиц, рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире жилого дома, находящейся по адресу: МО, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 664 рубля (л.д12-39).

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно заключению, которой стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 172 844,64 руб., с учетом износа – 166 488,26 рублей (л.д.64-99).

Суд, исследовав и оценив все доказательства, доверяет выводам указанного экспертного заключения, учитывая, что вина ответчика в заливе квартиры расположенной по адресу: <адрес> установлена материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 166 488 рулей 26 копеек и расходы на оплату оценки в размере 12 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Этой же нормой закона в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что размер процентов определяется средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды.

Судом установлено, что химчистка дивана истцом не производилась и заявлена из ориентировочных цен на данную услугу (л.д.32-37), доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в требовании о взыскании стоимости химчистки дивана и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать, так как между сторонами не было заключено никаких договоров, а возмещение ущерба не должно превышать реальный ущерб, который установлен материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 15 000 рублей, расходы на выписки из ЕГРП в размере 156 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 68 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 769 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 166 488 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 15 000 рублей, расходы на выписки из ЕГРП в размере 156 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 68 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 769 рублей 77 копеек, а всего взыскать сумму в размере 198 561 рубль 71 копейка.

В требовании о взыскании стоимости химчистки дивана и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева