Решение № 2-2543/2025 2-2543/2025~М-1020/2025 М-1020/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2543/2025

Дело №2-2543/10-2025

46RS0030-01-2025-002379-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Киа государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО4 государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 274 249 рублей 86 копеек. Страховая компания АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере 874 249 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования просили удовлетворить.

В судебное ответчики, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Указал, что страховщик вместо выплаты страхового возмещения обязан был направить автомобиль на ремонт либо выплатить сумму страхового возмещения сверх установленного лимита ОСАГО, поскольку убытки возникли по вине страховщика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «Т-Страхование», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп.6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 05 минут на перекрестке <адрес><адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, следуя по <адрес>, выехал на перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ФИО1, управлявшим принадлежащим ему автомобилем ФИО4 государственный регистрационный номер №, выехавшим на перекресток со стороны <адрес>. В результате ДТП пострадали люди, автомобили были повреждены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО2.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, принадлежало ФИО3, было передано непосредственному причинителю вреда ФИО2 на законных основаниях, поскольку последний был указан в договоре страхования ОСАГО как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а также являлся страхователем указанного транспортного средства. ФИО3 как собственник не была допущена к управлению транспортным средством, соответственно его использование не осуществляла.

Таким образом, в момент причинения вреда ФИО2 владел источником повышенной опасности на законных основаниях и несет ответственность за вред, причиненный при его использовании, третьим лицам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания причиненных убытков с ответчика ФИО3, а также с ФИО3 и ФИО2 солидарно либо в ином порядке не установлено.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

На основании п.1, п.18 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из представленных материалов, АО «Т-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты истца.

При этом согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РКГ» по заказу страховщика и на основании которого произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила без учета износа 1 002 200 рублей, с учетом износа – 668 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО7 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по средним рыночным в регионе ценам, составила с учетом износа 1 274 294 рубля 86 копеек, без учета износа 2 253 000 рублей. Рыночная стоимость ТС составила 1 523 000 рублей. Стоимость годных остатков 248 705 рублей 14 копеек.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета (с учетом) износа составила 1 527 152 рубля 27 копеек (1 068 467 рублей 67 копеек). Стоимость транспортного средства составила 1 377 310 рублей, стоимость годных остатков – 247 273 рубля 18 копеек. Стоимость ущерба – 1 130 036 рублей 82 копейки.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласившись с данным заключением, истец указал на то обстоятельство, что судебным экспертом неправильно определена стоимость годных остатков (как годные определены фары противотуманные левая и правая, в то время как в данном заключении указаны как поврежденные и подлежащие замене); при расчете стоимости ущерба допущена описка в стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии; при определении стоимости транспортного средства взяты некорректные аналоги.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 указал, что в экспертном заключении действительно допущены неточности, а именно в расчете годных остатков и определении стоимости ущерба. Стоимость годных остатков составит 232 183 рубля 48 копеек, стоимость ущерба – 1 145 126 рублей 82 копейки. Для определения рыночной стоимости выбирались идентичные технически исправные транспортные средства 2016 года выпуска. Был проведен анализ рынка, по которому установлено недостаточное количество аналогов в схожей комплектации. При этом отметил, что на стоимость автомобиля оказывает влияние техническое состояние автомобиля, а не его комплектация. Используемые аналоги взяты корректно, поскольку соответствуют исследуемому автомобилю по составным частям трансмиссии, системы управления, объему и исполнению двигателя.

Таким образом, выводы судебного эксперта относительно размера причиненных убытков полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Оснований для принятия за основу экспертного заключения №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, не усматривается, поскольку экспертом при определении стоимости автомобиля были взяты за основу некорректные аналоги (снятые с продажи).

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 745 126 рублей 82 копейки (1 145 126,82 - 400 000) рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком является страховщик, который обязан выплатить указанные денежные средства в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно в соответствии п.15.1 ст12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Несоблюдение указанных положений может повлечь за собой обязанность страховщика по требованию потерпевшего возместить убытки в порядке ст.393 ГК РФ сверх установленного лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем в согласно п.16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку имела место полная гибель транспортного средства истца, оснований для выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного транспортного средства не имелось, основания для взыскания убытков со страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, отсутствуют. Кроме того, какие-либо требования к страховщику истец, которому принадлежит право определения ответчика, не предъявлял.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 902 рубля 54 копейки, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 745 126 (семьсот сорок пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 902 (девятнадцать тысяч девятьсот два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки, судебные расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска, заявленного к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 13 октября 2025 года в 17 часов.

Судья