Приговор № 1-40/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя 12 апреля 2017 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гарбера С.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гусева С.В.,

представившего удостоверение № 61 и ордер № 004726

при секретаре Петровой К.А.,

а также потерпевшего Ч.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 … года рождения, …, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено в г. Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах.

18 октября 2016 года в период времени с 18 часов до 18 часов 15 минут, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак …, двигался по проезжей части автодороги ул. Северный тракт, имеющей двухполосное движение, по одной полосе в каждую сторону, по полосе своего движения, со скоростью не более 40км/ч, в направлении от ул. 12-я Северная к ул. 5-я Северная.

В районе д.94 ул. Северный тракт водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п.14.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, начал прикуривать сигарету, чем отвлекся от управления автомобилем, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем допустил нарушение п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не заметил пешехода Ч., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля ФИО2, не уступил ему дорогу, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение вперед, не меняя траектории движения и по неосторожности совершил наезд на Ч., причинив тем самым Ч. телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, закрытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, относящиеся к категории повреждения причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того водитель ФИО2 своими действиями допустил нарушение п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 10.1., 14.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ч.

ФИО2 вину признал.

ФИО2 показал, что он владеет автомобилем ВАЗ 21102 гос номер …. 18 октября 2016 года он после работы около 17 часов выпил 1,5 литра портвейна и из с. Введенье поехал в г. Шуя за спиртным. Времени было около 18 часов, на улице было темно, горели фонари уличного освещения. Фары его автомобиля были включены. Он двигался со скоростью не более 40 км/ч. Проезжая по ул. Северный тракт, он стал прикуривать сигарету, отвлекся от управления автомобилем, после чего почувствовал удар, боковое стекло вылетело. Он понял, что совершил наезд на пешехода, испугался и с места происшествия скрылся. Приехав в с. Чернцы, он позвонил сыну, который приехал и забрал его. Сыну он сказал, что сбил пешехода. В содеянном раскаивается. Причиной совершения преступления считает его нахождение в состоянии опьянения. Он проживает с женой. Его заработная плата составляет 9 тыс. руб. в месяц, жены- 10 тыс. руб. Исковые требования потерпевшего признает частично, полагая, что сумма компенсации морального вреда завышена, он не сможет выплатить требуемую сумму. Считает, что размер компенсации морального вреда в 300 000 руб. был бы справедливым. В ходе предварительного расследования он передал потерпевшему Ч. в качестве частичной компенсации причиненного вреда 80000 руб.

Потерпевший Ч. показал, что 18 октября 2016 года он возвращался с работы. На ул. 9-я Северная он сошел с автобуса и пошел домой. На улице было темно, пасмурно. Горели фонари уличного освещения. Ему нужно было перейти улицу по пешеходному переходу. Подойдя к разметке пешеходного перехода, он посмотрел налево, машин не было и он стал переходить улицу по «зебре» Не дойдя до середины проезжей части, он почувствовал удар в правую сторону. На машине скорой помощи он был доставлен в больницу. Сначала проходил курс лечения в ЦРБ г. Шуя, потом его увезли в областную больницу г. Иваново. Сделали операцию. В ходе следствия Садов передал ему в качестве компенсации причиненного вреда 80000 рублей, поэтому он снижает сумму исковых требований на 80000 рублей. Размер исковых требований о компенсации морального вреда он обосновывает тем, что в результате действий ФИО2 ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, ему предстоит еще одна операция.

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что ФИО2 является его отцом. Автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак … зарегистрирован в РЭО ГИБДД на его имя, но в действительности автомобиль принадлежит отцу, был куплен им, и пользуется данным автомобилем только отец. 18 октября 2016 года около 19 часов ему позвонил отец и пояснил, что он находится в поле с. Чернцы и попросил его подъехать к нему. Приехав, он увидел отца, который стоял рядом со своим автомобилем. При этом на автомобиле имелись механические повреждения кузова в передней левой части кузова, а именно: отсутствовал передний левый указатель поворота, левое зеркало заднего вида, отсутствовало стекло передней левой двери. Осмотрев автомобиль, он спросил у отца, что произошло, на что тот ответил, что сбил человека и с места происшествия скрылся, так как очень испугался. По поведению отца было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того от отца исходил резкий запах алкоголя изо рта. Отец очень переживал о случившемся. На своем автомобиле он отвез отца домой в с. Введенье. При этом автомобиль отца остался на том же месте в кустах. После того как он отвез отца, он вернулся к автомобилю и вытолкал автомобиль из кювета в поле. Подъехав к своему дому, он увидел патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС ему пояснили, что разыскивают его, так как автомобиль, совершивший ДТП зарегистрирован на его имя. Он пояснил, что автомобиль принадлежит отцу. После этого он показал место, где стоял автомобиль.

(л.д.105-106)

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Шуйский». 18 октября 2016 года от дежурного по МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что в районе д.94 по ул. Северный тракт г. Шуя Ивановской области в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль совершил наезд на пешехода и с места происшествия скрылся. Прибыв на место ДТП, они увидели мужчину, который лежал на проезжей части дороги, непосредственно на дорожной разметке. «Зебра». Данный пешеходный переход является нерегулируемым, обозначен дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», а также дорожными 5.19.1 и 5.19.2 обозначающими границы перехода. Проезжая часть в месте ДТП имеет асфальтовое покрытие, без выбоин, шириной 6,7 м. На момент осмотра асфальт был мокрым. Было темное время суток, включено уличное освещение от опор ЛЭП. Видимость дороги была более 150 м.

(л.д.109-110)

Свидетель Щ., состоящий в должности инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Шуйский», на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.

(л.д.115-116)

Свидетель В. на предварительном следствии показал, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Шуйский». 18 октября 2016 года с 19 часов он заступил на службу. При заступлении на службу они были ориентированы на розыск и задержание автомобиля, совершившего наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Северный тракт г. Шуя. Они получили ориентировку о том, что к совершению ДТП может быть причастен автомобиль ВАЗ-2110, желтого цвета, в государственном регистрационном знаке которого присутствуют цифры …. Проверив полученные данные, было установлено, что такой автомобиль действительно есть, и его собственником является С., который сообщил, что автомобиль ВАЗ-21102 только зарегистрирован на него, а принадлежит его отцу ФИО2 С. пояснил им, что знает, где сейчас находится автомобиль его отца и указал им данное место. После чего, они проехали с С. в поле, в с. Чернцы, где в кустах стоял разыскиваемый автомобиль. На тот момент в автомобиле никого не было. Кузов автомобиля имел механические повреждения кузова, а именно на нем был деформирован передний бампер, деформирована передняя левая блок фара, деформирован капот, декоративная накладка на капоте, деформировано переднее левое крыло, декоративная накладка на переднем левом крыле, отсутствовало левое зеркало заднего вида, отсутствовало (разбито) стекло передней левой двери, деформирована накладка на передней левой двери. Повреждения автомобиля были характерны для наезда на пешехода. После этого они проехали по адресу места жительства ФИО2 На момент их приезда, ФИО2 находился дома. Состояние ФИО2 свидетельствовало о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения: исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

(л.д.107-108)

Свидетель М. состоящий в должности инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Шуйский», на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.

(л.д.113-114)

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что 18 октября 2016 года, около 18 часов 20 минут она возвращаясь с работы, доехала на автобусе до остановки общественного транспорта «ул. 9-я Северная». Было темное время суток, поэтому было включено уличное освещение. Погода без осадков, снега не было. Выйдя из автобуса, она пошла по правой обочине дороги к ул. 9-я Северная. Вместе с ней из автобуса вышли еще несколько человек. В районе данной остановки имеется нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожной разметкой «Зебра» и дорожными знаками. Пешеходный переход располагается, чуть дальше от автобусной остановки, то есть от остановки нужно пройти чуть вперед. Люди, вышедшие с ней из автобуса стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Когда она прошла мимо пешеходного перехода вперед, то услышала за спиной хруст пластмассы, раздавшийся сзади слева от нее. Обернувшись, она увидела, что по проезжей части, не останавливаясь, проехал легковой автомобиль. Направление движения автомобиля было от ул. 12-я Северная к ул. Аникина. После того как автомобиль проехал, она увидела, что на дорожной разметке «Зебра», на полосе движения лежит мужчина. Она со своего телефона сразу вызвала скорую помощь. Примерно через 10 минут на место ДТП прибыла скорая помощь. Чуть ранее скорой помощи на место прибыли сотрудники ДПС.

(л.д.111-112)

Свидетель У. на предварительном следствии показала, что работает на скорой медицинской помощи фельдшером. 18 октября 2016 года в 18 часов 17 минут от диспетчера «03» им поступил вызов о ДТП, имевшем место на ул. Северный тракт, в районе остановки общественного транспорта ул. 9-я Северная, г. Шуя. По прибытию на место ДТП в 18 часов 25 минут, они увидели мужчину, лежащего на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части дороги ул. Северный тракт, вблизи остановки общественного транспорта ул. 9-я Северная. При осмотре пострадавшего было выявлено искривление в средней трети правой конечности, а также болезненность в области 6-7 ребер справа. Пострадавший Ч. пояснил, что около 15 минут назад он, при переходе проезжей части ул. Северный тракт по пешеходному переходу, был сбит легковым автомобилем. Ч. был госпитализирован в травмоотделение Шуйской ЦРБ с диагнозом: «Закрытый перелом правой голени со смещением в средней трети, ушиб грудной клетки справа».

(л.д. 117-119)

Судом исследованы материалы уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия 18 октября 2016 года и 20 февраля 2017 года установлено, что на участке автодороги в районе д.94 ул. Северный тракт г.Шуя Ивановской области находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра».

Ширина проезжей части автодороги равна 6,7м. С правой и левой сторонах к проезжей части примыкают обочины.

Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 3,4 м от левого края проезжей части.

(л.д.16-19, 20,21,50-51,52)

Согласно справке о метеорологических условиях в месте дорожно-транспортного происшествия на 18.10.2016, с 18 час до 21 час: облачно, видимость 10км, ветер северо-западный 2-4 м/с, порывами до 8 м/с, влажность воздуха понижалась от 84% до 83%, температура воздуха понижалась от плюс 3,3°С до плюс 2,8°С. Явлений погоды не наблюдалось.

(л.д.158)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи Ч. от 18.18.2016, 18 октября 2016 года в 18 часов 15 минут оператором ОСМП г. Шуя по телефону получен вызов об оказании помощи Ч. пострадавшему в результате ДТП.

(л.д.163)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольное опьянение ФИО2 от 18.10.2016 №263, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

(л.д.34)

Согласно справке РЭО ГИБДД, ФИО2 получал водительское удостоверение категории «А,В,С», 37ВМ №…..

(л.д.152)

В ходе выемки 8 февраля 2017 года у подозреваемого ФИО2 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства….., страховой полис ЕЕЕ 0359059218 на автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак….., водительское удостоверение серии 37ВМ № …. на имя ФИО2

(л.д.55-56, 57)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(л.д.58-59, 60, 64-65)

15 февраля 2017 года у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак … с механическими повреждениями кузова.

(л.д.70-71,72)

Согласно протоколу осмотра от 15 февраля 2017 года на автомобиле марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак … обнаружены механические повреждения кузова: переднего бампера, передней левой блок фары, капота, декоративной накладки на капоте, переднего левого крыла, декоративной накладки на переднем левом крыле, отсутствует левое зеркало заднего вида, отсутствует стекло передней левой двери, деформирована накладка на передней левой двери.

(л.д.73-74, 75-76)

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(л.д.77)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № … от … года на момент поступления Ч. в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 18.10.2016 года в 18 часов 55 минут имелись следующие повреждения: ЗТГК. Ушиб грудной клетки. Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. Травма нижней конечности имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 18.10.2016 года в 18 часов 55 минут, что подтверждается тяжестью состояния больного, отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограммах. Данное повреждение образовались от воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

(л.д.83-84)

Согласно копии кассового чека ФИО2 Ч. перечислено 10 000 рублей.

(л.д.137)

Согласно расписке Ч. он получил от ФИО2 70000 рублей, в счет частичного возмещения вреда причиненного в результате ДТП.

(л.д. 140)

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей С., В., актом медицинского освидетельствования. Не отрицается указанный факт и подсудимым ФИО2

Все исследованные в судебном заседании доказательства имеют отношение к обстоятельствам обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей С., о наличии алкогольного опьянения у ФИО2, К. о совершении наезда на Ч. на пешеходном переходе, осмотром автомобиля, которым управлял ФИО2, имеющего механические повреждения кузова.

Заключению судебно-медицинской экспертизы суд доверяет, поскольку она проведена с соблюдением требований УПК РФ компетентным специалистом.

Сомнений в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего Ч., свидетелей С., В., Б., Щ., М., К., У., иных доказательств у участников процесса и суда не возникло.

Суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение им п. 2.5. ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, поскольку нарушение им указанных пунктов Правил дорожного движения не состоят в причинно – следственной связи с совершением им наезда на Ч. и причинении ему тяжкого вреда здоровью, поскольку нарушение ФИО2 указанного пункта ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вносимые в обвинение ФИО2 изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что

ФИО2 было допущено нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, согласно характеристике с места жительства проживает с женой, ведет личное подсобное хозяйство, жалоб в администрацию не поступало (л.д.151), страдает заболеванием, военную службу не проходил (л.д.155).

В ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно частично возместил причиненный вред (л.д.140).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления- п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ и добровольное возмещении е материального и морального вреда, причиненного в результате преступления- п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ, как предлагается стороной обвинения.

Само по себе написание объяснения ФИО2, на что указали органы предварительного расследования и дача им признательных показаний, который 3 раза был допрошен, на что указал государственный обвинитель не свидетельствуют об активной позиции ФИО2, в то же время суд признает его поведение в ходе предварительного расследования, т.е. дачу показаний, как способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 частично добровольно возместил причиненный в результате преступления вред, что не согласуется с требованиями п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, но признается судом как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, в связи с наличием заболеваний, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не имеется.

Справедливым для ФИО2 наказанием суд считает реальное лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 меры наказания, не связанной с реальным лишением свободы, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не находит для этого оснований, полагая об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы назначается ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

Исковые требования потерпевшего Ч. о компенсации морального вреда в размере 920000 рублей подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования потерпевшего Ч., связанные с затратами на составление искового заявления в размере 3000 рублей удовлетворить полностью.

Подсудимый ФИО2 исковые требования Ч. о компенсации морального вреда признал частично.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Судом так же учитывается, то, что Ч., в связи с полученной в результате ДТП травмой проходил курс лечения, в т.ч. в стационарных условиях, ему была проведена хирургическая операция. В связи с травмой Ч. испытал не только физическую боль, но и морально-нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья.

Потерпевшим Ч. заявлены требования о возмещении ему расходов на составление искового заявления о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Представленные Ч. в ходе судебного разбирательства документы (квитанция №001354 об оказании услуг на составление искового заявления от 15 февраля 2017 года, на сумму 3000 рублей), свидетельствует о том, что Ч. понесены расходы в сумме 3 000 рублей.

Суд признает необходимыми и оправданными расходы потерпевшего на составление искового заявления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

К месту отбывания наказания ФИО2 должен следовать самостоятельно.

Исковые требования Ч. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в его пользу 500 000 рублей.

Исковые требования Ч. о возмещении затрат на составление искового заявления удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в его пользу 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак … – хранящийся у ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить по принадлежности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства …, страховой полис …, на автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак …, водительское удостоверение серии … на имя ФИО2 – хранящиеся у ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись С.М. Гарбер

Согласовано:

Судья С.М.Гарбер