Апелляционное определение № 33-3-726/2026 33-3-9787/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Маликова М.А. Дело № 33-3-726/2026

2-278/2025

УИД26RS0025-01-2025-000523-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 января 2026

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01.07.2025 исковые требования ФИО1 о взыскании с Эртли В.11. материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2024 были удовлетворены частично.

С указанным решением ФИО2 не согласился и подал на него апелляционную жалобу.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 заключила соглашение № 51/ 25 от 06.08.2025 об оказании юридической помощи с адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов ФИО3, в соответствии с которым оплатила услуги доверителя в размере 25 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами по расписке от 06.08.2025, эти денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № 572 от 28.08.2025 были внесены в кассу адвокатского образования.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе истец ФИО1 считает, что расходы на оплату услуг представителя занижены, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, и подлежат взысканию в полном размере. Просит определение суда от 21.11.2025 г., отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, сложность работы, выполняемой представителем, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальная обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 ко взысканию с ФИО2 размер судебных расходов (25 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Как следует из материалов дела, решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2025, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С указанным решением ФИО2 не согласился и подал на него апелляционную жалобу.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 заключила соглашение № 51/ 25 от 06.08.2025 об оказании юридической помощи с адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов ФИО3, в соответствии с которым оплатила услуги доверителя в размере 25 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами по расписке от 06.08.2025, эти денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № 572 от 28.08.2025 были внесены в кассу адвокатского образования.

ФИО3 составлял возражения на апелляционную жалобу ответчика и принимал участие в суде апелляционном инстанции в 1 судебном заседании.

ФИО1 доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

При решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по делу, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с участием представителя, учитывая разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, и приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в счет понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Данный размер возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы, поддержания правовой позиции истца, согласуется с требованиями разумности и справедливости, а также сопоставима с суммами расходов на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 («») пользу ФИО1 (паспорт «») судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Частную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Н.Г. Свечникова