Решение № 2-2873/2017 2-78/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО1 в рамках договора об ОСАГО обратился к ответчику за страховым возмещением. Событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГг. ему было выплачено страховое возмещение в размере 18177,77 руб.

Истец не согласен с размером возмещения, самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой размер ущерба составил 105919,04 руб. ДД.ММ.ГГГГг. он направил в страховую компанию претензию, после которой страховая компания доплатила истцу ДД.ММ.ГГГГг. 56465,71 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения- 31277 рублей и неустойку.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, после чего они стали подсудны федеральному суду и определением мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 27.09.2017г. дело было передано в Азовский городской суд.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика кроме недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 10.01.2017г. по 13.09.2017г. в размере 84447 рублей, а так же неустойку за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 10.01.2017г. по 13.09.2017г. в сумме 54000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении ему судебного извещения заказной почтой. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении ( копия приобщена к материалам дела л.д. 82), не оспариваются сторонами.

20.12.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

22.12.2016г. страховщиком был организован осмотр ТС Истца Форд Фокус г/н № регион, о чем свидетельствует акт осмотра. С указанным актом стороны были согласны в полном объеме, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре ТС. Акт осмотра подписан истцом без замечаний. Копия акта приобщена к материалам дела ( л.д.89-91)

12.01.2017г. ПАО СК « Росгосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 18 228 руб. Данное обстоятельство истец не отрицает, указал в исковых требованиях.

Расчет суммы страхового возмещения был произведен на основании заключения АО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения ИП ФИО3 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в которой истец просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 87 741,27 руб., и расходов понесенных в связи с оценкой- 10 000 руб.

23.03.2017г. года ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 56 500 руб. (что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 148).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения ФИО1 в общем размере 74728 руб.

Истец был не согласен с размером страховой выплаты.

Ответчик не был согласен с размером величины стоимости восстановительного ремонта, определенным ИП ФИО3

Судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Однако, дело было возвращено без проведения экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.

Эксперт после ознакомления с материалами гражданского дела, затребовал фотоматериалы по факту ДТП на цифровом носителе. Однако, истец довел до сведения суда, что у него отсутствуют фотографии на CD-R диске. В связи с невозможностью проведения экспертизы, материалы гражданского дела были возвращены в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. Суд лишен возможности определить место нахождение автомобиля, получить информацию о том произведен ли его ремонт, либо он находится в состоянии после ДТП, участвовал ли данный автомобиль в ДТП ранее, и как следствие, лишен возможности поручить эксперту произвести экспертизу с осмотром транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу о том, что в результате непредставления истцом необходимых материалов для исследования провести экспертизу невозможно.

В связи с чем, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ему был причинен имущественный ущерб на сумму 105919,04 руб.

Суд лишен возможности положить в основу судебного решения заключение ИП ФИО3 о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как ИП ФИО3, проводя исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проводил осмотр автомобиля истца в отсутствие представителя страховой компании. Судом в качестве специалиста не допрашивался, так как от истца ходатайства о его допросе в суд не поступало. В связи с чем суд лишен возможности определить по какой причине возникла разница в размере стоимости восстановительного ремонта в заключении ИП ФИО3 и специалистов АО « Технэкспро» - разный объем восстановительного ремонта или их стоимость.

В то же время, ответчиком в суд представлен акт осмотра транспортного средства, который подписан как представителем страховой компании, так и истцом, который определяет объем восстановительных работ.

Положениями ст. 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, … создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд предоставил истцу возможность реализовать свои процессуальные права, назначив судебное разбирательство и уведомив истца о времени судебного заседания. Однако, истец возможностью реализовать свои процессуальные права не воспользовался, в судебное заседание не явился, никаких дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований в суд не представил.

В связи с изложенным, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, соответственно не подлежат возмещению расходы по оплате заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1 заявил требования о взыскании штрафа за неисполнение страховой компанией его требований как потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Так как суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствуют оснований ко взысканию какого-либо штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 84 447 руб. за период с 10.01.2017г. по 13.09.2017г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Расчет неустойки истцом произведен неверно.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ « Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 12.01.2017г. страховая компания, выплачивая истцу сумму страхового возмещения, недоплатила 56465,71 руб. Доплата была произведена 25 марта 2017г. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2017г. по 24.03.2017г. ( включительно) от суммы 56465,71 руб. Расчет должен быть произведен следующим образом: 56465,71:100х1 х72 дня =40655 рублей 31 копейка.

Ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, с одной стороны, и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последних, с другой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, обязанность доказать несоразмерность заявленной неустойки, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена на сторону.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, никаких доказательств ее несоразмерности в суд не представил. В то же время суд усматривает, что никаких препятствий добросовестно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения 12.01.2017г. у страховой компании не было, а выплата страхового возмещения спустя 72 дня суд находит как нарушение обязательств страховой компании, возложенной положениями Федерального закона. При этом какой- либо несоразмерности размера неустойки, с учетом длительного неисполнения – в течение 72 дней обязательств, возложенных законом обязанностей, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований к применению положений ст.333 ГК РФ и к снижению суммы неустойки.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Данные требования не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом установлено, что страховой компанией истцу страховое возмещение было выплачено, то есть в выплате страхового возмещения отказано не было. Соответственно, у истца не возникло право требования взыскания данного вида неустойки.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда. В сумме 10000 рублей. Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлены нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что.. . размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (данное правило закреплено в п.2 ст. 1101 ГК РФ). При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец в судебное заседание не явился, суд лишен возможности определить его индивидуальные особенности, влияющие на глубину нравственных страданий. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Так как истец при обращении в суд в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина в размере 1419,66 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве неустойки 40655,31 ( сорок тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 66 копеек), компенсацию морального вреда – 1000 рублен ( одна тысячу рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО « Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО « Росгосстрах» в пользу бюджета МО « Город Азов» госпошлину в сумме 1419,66 ( одну тысячу четыреста девятнадцать рублей 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 19 марта 2018г.