Решение № 2-2443/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2443/2021

31RS0№-45 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2021 года г. ФИО2

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО4 Р.И., его представителя ФИО9 (устное заявление в порядке ст. 53 ГПК РФ), представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» – ФИО10 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в общество с ограниченной ответственностью ООО «ТД «Югмонтажэлектро» (далее - ООО «ТД «Югмонтажэлектро») начальником отдела обслуживания клиентов ОП-1 г. ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией, ООО «ТД «Югмонтажэлектро» было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - ООО «ТД «Электротехмонтаж»).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией №, выразившемся в неисполнении поручений руководителя от ДД.ММ.ГГГГ (разобрать счета и спецификации, провести анализ работы менеджеров ООК и составить для них список задач с целью повышения производительности и выполнения плановых показателей, предоставить скан копию журнала учета договоров с наличным расчетом и т.п.), а также в целях предотвращения впредь подобных нарушений работниками ООО «ТД «Электротехмонтаж» и в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса ФИО4 Р.И. объявлен выговор.

Дело инициировано иском ФИО4 Р.И., который просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в его пользу сумму ежемесячной премии за декабрь 2020 года в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО4 Р.И. не обоснованными и подлежащими отклонению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Югмонтажэлектро» и ФИО4 Р.И. заключен трудовой договор, по которому ФИО4 Р.И. обязался в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя выполнять работу в должности начальника отдела обслуживания клиентов отдела обслуживания клиентов ОП-1 ФИО2 на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Югмонтажэлектро» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В вышеуказанном приказе указано, что он вынесен на основании служебной записки УКФП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки РМФК ФИО3 Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, акта об отказе предоставить объяснение ФИО4 Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией №, выразившемся в неисполнении поручений руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, своевременно и в полном объеме исполнять приказы, распоряжения и иные указания непосредственного руководителя и руководства работодателя по вопросам должностных обязанностей работника.

Согласно п. 4.2.1. правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ТД «Электротехмонтаж», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором данного общества ФИО15, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами Компании. Своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений сроков выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила трудового распорядка.

В материалы дела представлены доказательства отказа истца от подписания документов об ознакомлении с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Так, согласно акта об отказе подписать лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО «ТД «Электротехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2020 года при проведении ревизии личных дел сотрудников ОП-1 ФИО2 выявлено отсутствие листа ознакомления с локальными нормативными актами ООО «ТД «Электротехмонтаж» в личном деле ФИО4 Р.И. Работники ООО «ТД «Югмонтажэлектро» в апреле 2018 года до реорганизации компании были ознакомлены с локальными нормативными актами ООО «ТД «Электротехмонтаж», о чем свидетельствуют подписи в листах ознакомления. ФИО4 Р.И. в этот период находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), после выхода из которого ему было предложено ознакомиться с локальными нормативными актами ООО «ТД «Электротехмонтаж» и подтвердить это подписями в листе ознакомления. ФИО4 Р.И. лист ознакомления подписан не был, акт об отказе в ознакомлении с локальными нормативными актами не составлен.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете регионального директора ФИО2 В.А. начальнику отдела обслуживания клиентов ФИО4 Р.И. в целях приведения в соответствие с трудовым законодательством документов личного дела было предложено подписать лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО «ТД «Электротехмонтаж». ФИО4 Р.И. от подписания листа ознакомления отказался.

Данный акт составлен и подписан региональным директором ФИО2 В.А., начальником отдела прямых продаж ФИО12, офис-менеджером ФИО13

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.И. были направлены Правила внутреннего трудового распорядка в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) через общий чат сотрудников ОП для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.И. отказался поставить свою подпись в листе ознакомления в подтверждении того, что ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.

ФИО4 Р.И. разъяснено также, что характер изменений в Правилах внутреннего трудового распорядка не меняет определенные сторонами условия трудового договора, а также трудовую функцию работника. Согласовывать такие изменения с сотрудником не требуется.

Составившими и подписавшими акт сделан вывод, что ФИО4 Р.И., ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный документ находится в общем доступе в чате ЭТМ ФИО2 и в печатной форме у офис-менеджера, от подписания листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка отказался.

Данный акт составлен и подписан региональным директором ОП-1 ФИО2 В.А., в присутствии начальника отдела прямых продаж ФИО12, администратора продаж ФИО14, в присутствии ФИО4 Р.И.

В акте указано об отказе истца от его подписания.

В своих пояснениях в судебном заседании истец не отрицал факт его нежелания знакомиться с данными локальными актами работодателя, поскольку он не согласен с некоторыми их положениями, при этом какими именно суду не пояснил.

Таким образом суд приходит к выводу о намеренном уклонении и нежелании истца быть ознакомленным с указанными локальными актами работодателя, однако такие действия не освобождают его от исполнения установленных этими актами должностных обязанностей.

В материалы дела стороной ответчика представлена служебная записка РМФК ОП Белгород и ОП ФИО3 Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он доводит до сведения УКФП ТОРК Черноземья ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ им были поставлены задачи (представлены в материалы дела) НООК ОП ФИО4 Р.И. по средствам корпоративной почты. Срок выполнения установлен – ДД.ММ.ГГГГ. К установленному сроку ФИО4 Р.И. задачи выполнены не были. Письменное и устное объяснение об ознакомлении с поставленными задачами и отчет об их исполнении НООК ФИО4 Р.И. представить отказался.

На основании указанной записки УКФП ТОРК Черноземья ФИО11 на имя директора регионального центра ФИО16 подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что НООК ОП – 1 ФИО4 Р.И. не надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, а именно не выполняет требования непосредственного руководителя РМФК ФИО3 Д.М., который ставит ФИО4 Р.И. письменные задачи и требует отчет об их выполнении. От ФИО3 Д.М. с начала 2021 года поступили две служебные записки о том, что ФИО4 Р.И. игнорирует его поручения, не своевременно отвечает на звонки, не перезванивает. Объяснение по данным фактам ФИО4 Р.И. не предоставляет, угрожает обращением в трудовую инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ региональным директором ФИО2 В.А. начальнику отдела обслуживания клиентов ОП – 1 ФИО4 Р.И. направлено требование № о предоставлении объяснений по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ получена служебная записка от РМФК ФИО3 Д.М. о том, что истец ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, а именно не выполнил поставленные им письменные задачи на ДД.ММ.ГГГГ в установленный для этого срок.

В данном требовании, со ссылкой на ст. 193 ТК РФ, указанно на необходимость предоставления истцом объяснения по описанному факту и разъяснено, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, а также предложено истцу ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. предоставить объяснение по указанному факту нарушений.

Из требования № следует, что ФИО4 Р.И. с ним ознакомлен, от подписи отказался, что удостоверено подписями сотрудников ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Об отказе ФИО4 Р.И. предоставить объяснение сотрудниками ООО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО2 В.А., ФИО12, ФИО14 в присутствии ФИО4 Р.И. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец объяснения не представил мотивируя отказом что либо подписывать.

Основываясь на вышеуказанных фактах и обстоятельствах, ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 Р.И., работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно абз.3 п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Соблюдение работодателем требований вышеназванной нормы закона при наложении дисциплинарного взыскания имеет правовое значение.

Доводы стороны ответчика о том, что тяжесть наложения дисциплинарного взыскания учитывалась работодателем, суд считает состоятельными, поскольку в судебном заседании представители ответчика поясняли, что ранее ФИО4 Р.И. привлекался к дисциплинарному взысканию.

Судом установлено, что ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции.

На момент вынесения оспариваемого приказа и подачи настоящего иска, дисциплинарное взыскание наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в судебном порядке не оспорено, в связи с чем, по мнению суда, ответчиком не нарушен принцип соразмерности наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, отвечает требованиям равенства, справедливости, гуманизма.

Сомнения истца о наличии у директора регионального центра Южного регионального куста ФИО16 полномочий на подписание оспариваемого приказа суд находит не состоятельными.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ТД «Электротехмонтаж», в лице генерального директора ФИО15, ФИО16 на право совершения от имени и в интересах общества в рамках обособленных подразделений Южного регионального куста полномочий, в том числе на осуществление от имени ООО «ТД «Электротехмонтаж» прав и обязанностей работодателя в отношении сотрудников регионального куста общества в пределах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, внутренними документами Общества и трудовым договором директора регионального центра регионального куста Общества.

Доказательств того, что указанная доверенность отозвана, либо полномочия по ней прекращены, в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлена структура ООО «ТД «Электротехмонтаж», в которой отражена структура Регионального центра Южного куста, директором которого является ФИО16

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что является работником ООО «ТД «Электротехмонтаж», в структуру которого входит Региональный центр Южного куста, руководство которым осуществляет ФИО16

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что подписывая оспариваемый приказ, ФИО16 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, доводы истца об отсутствии полномочий у ФИО16 на подписание спорного приказа не подтверждены доказательствами и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка находит свое объективное подтверждение.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, регламентированный статьей 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Также, в своем иске истец просит взыскать недополученную премию за декабрь 2020 года.

В п. 1.4 трудового договора истцу устанавливался фиксированный должностной оклад. Также, в соответствии с данным пунктом ответчик мог выплатить бонусы, премии и доплаты в соответствии с «Положением об оплате труда, материальном и моральном стимулировании работников ООО «ТД «Югмонтажэлектро». С указанным Положением истец ознакомлен под роспись при приеме на работу. Согласно данного Положения, выплата премий осуществляется на основании приказа директора по представлению руководителя подразделения (п.п. 9.1, 9.4). Премирование производится ежемесячно, либо ежеквартально, за полгода, за год при наличии средств на эти цели (п. 9.7). Право применения мер поощрения принадлежит директору Компании (п. 11.1).

Разделом 2 Положения установлено, что должностной оклад определяет фиксированный размер заработной платы работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей в соответствии с занимаемой должностью за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, выплачиваемый в размерах, определенных трудовыми договорами в соответствии с Перечнем должностей и соответствующих им должностных окладов за фактически отработанное время.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премия является доплатой установленной работодателем в локальном нормативном акте, которым предусмотрено, что премия является стимулирующей выплатой, начисление которой является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что документов, подтверждающих обязанность ответчика по выплате ежемесячной премии, истец в суд не предоставил, а невыплату премии работодатель осуществил в пределах своих прав.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 Р.И. в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, а также принимая во внимание, что действия работодателя признаны законными и обоснованными, с учетом того, что в судебном заседании не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение11.08.2021