Решение № 2А-3183/2024 2А-3183/2024~М-2730/2024 М-2730/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2А-3183/2024

№ 2а-3183/2024

64RS0047-01-2024-005103-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при помощнике судьи Тону Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – Октябрьский РОСП г. Саратова) ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования». Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены следующие ходатайства: осуществить выход в адрес должника: в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, запросить сведения в ИФНС России; в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывают, что по состоянию на <дата> денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили, задолженность составляет 11 893 руб. 35 коп. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Саратова – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, и в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ГУ ФССП России по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Октябрьский РОСП г. Саратова.

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Октябрьский РОСП г. Саратова, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-Ф3).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-Ф3.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-Ф3 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-Ф3) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-Ф3, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-Ф3, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение, требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.):

Как видно из материалов дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова, вступившего в законную силу <дата>, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 24 597 руб. 48 коп.

В период времени с <дата> по <дата> были направлены многочисленные запросы в учетно-регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототрансопртных средствах, в ГУВМ МВД России о предоставлении данных о личности должника; оператором сотовой связи о предоставлении информации об оформленных на имя должника абонентских номерах; в ФНС России, ПФР России о предоставлении данных о личности должника, ИНН, его счетах, о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 25787 руб. 11 коп., находящиеся в Поволжском Банке ПАО Сбербанк; АО «Банк Русский Стандарт»; АО «Почта Банк»; филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Постановления направлены в соответствующие банки и кредитные организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, площадью 44,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 1/4. Постановление для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения настоящего постановления поручено не проводить регистрационные действия в отношении данного имущества, территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в данном помещении. Постановлено, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обязать в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю. Копия постановления направлена в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ФИО3

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 24 729 руб. 91 коп., находящиеся на счета в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк»; Филиале № Банка ВТБ (ПАО). Постановления направлены в соответствующие банки и кредитные организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 24197 руб. 15 коп. Постановление направлено для исполнения в ООО «ХКФ Банк»

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 22 536 руб. 11 коп. Постановление направлено для исполнения в Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 22 536 руб. 11 коп. Постановление направлено для исполнения в Приволжский Филиал ПАО РОСБАНК.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 Постановление направлено для исполнения по месту работы ФИО3 Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства: взыскателю и должнику.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 11 336 руб. 27 коп. Постановление направлено для исполнения в ООО «ОЗОН Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 11 336 руб. 27 коп. Постановление направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

Согласно справки Октябрьского РОСП г. Саратова, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 9614 руб. 75 коп.

Исходя из представленной в материалы дела справке и движении денежных средств, в ходе исполнительного производства в адрес взыскателя были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ приняты исполнительные действия и меры принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом, правовых оснований для возложения

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием административных ответчиков, в том числе указанным в административном исковом заявлении, были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Судья А.П. Яковлева