Апелляционное определение № 33-15614/2025 33-573/2026 от 28 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-573/2026

(33-15614/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-159/2025

УИД ....

Учет ....г

Судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей ФИО10, Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 - ФИО8 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении подрядчика к исполнению договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда ...., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в период с 1 по <дата> выполнить ремонт «под ключ» в санузле и ванной комнате общей площадью 18,2 кв.м в <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Мира <адрес> Республики Татарстан. Стоимость ремонта согласована сторонами в размере 170 000 рублей. Объем работ установлен сметой.

В соответствии с п.2.2.2 договора ответчик в качестве субподрядчиков привлек для выполнения работ ФИО7 и неизвестного истцу работника.

<дата> истец передал ФИО7 предоплату в сумме 100 000 рублей. Кроме того, для выполнения обусловленных договором подряда работ, истец приобрел <дата> три тубы герметика KRASS стоимостью 481 рубль каждый, на общую сумму 1 443 рубля; <дата> – 16 упаковок зажимов для фиксатора уровня плитки .... мм по 100 шт. стоимостью 295 рублей за упаковку, на общую сумму 4 720 рублей, 8 упаковок клиньев для фиксатора уровня плитки .... мм по 50 шт. в каждой стоимостью 195 рублей за упаковку, на общую сумму 1 560 рублей, 12 мешков клея для плитки СМ 11 Pro Церезит по 25 кг на общую сумму 6 060 рублей; миксер универсальный стоимостью 875 рублей, диск алмазный по бетону стоимостью 745 рублей, бур hagwrt стоимостью 110 рублей, зубило плоское rennbo стоимостью 315 рублей, кисть плоскую 100 мм стоимостью 510 рублей, диск алмазный по бетону remocolor сухой резки стоимостью 350 рублей, диск алмазный по керамограниту rage стоимостью 875 рублей, диск зачистной по металлу vira 22 мм стоимостью 745 рублей.

<дата> приобрел для установки на шкаф зеркальный «Флора 700» два светильника неповоротных встраиваемых плоских MR16 стоимостью по 117 рублей каждый и две лампы светодиодных MR 166500 стоимостью 137 рублей каждая на общую сумму 512 рублей.

<дата> истец дополнительно приобрел 6 мешков клея для плитки СМ 11 Pro Церезит по 25 кг каждый на общую сумму 3 030 рублей.

Между тем, не весь клей, не все зажимы и клинья были израсходованы при выполнении работ по договору подряда, значительная их часть присвоены ответчиком и (или) ФИО7

<дата> истец приобрел три тубы герметика силиконового «Тайфун» на общую сумму 2 646 рублей, которые в этот же день переданы ФИО7

В декабре 2023 года истец неоднократно направлял ответчику претензии о качестве выполнения работ и поведении субподрядчиков, а также направил напоминание, что в соответствии с пунктами 2.1.3 и 7.2 договора ответчик при подписании акта приемки-сдачи работ обязан предоставить отчет о расходовании полученных от истца материалов, и предусмотренных п.7.9 договора пенях за просрочку выполнения работ.

<дата> ФИО2 и ФИО7 попытались сдать работы заказчику, однако в ходе приемки работы выявлены следующие недостатки: отсутствие затирки между плитками над дверью в санузле; неровности в укладке плитки в ванной и санузле; отсутствие плитки слева от дверного проема в санузле и над дверным проемом и излишний вырез в плитке на полу в санузле; отсутствие затирки между плиткой, уложенной на пол и плиткой, уложенной на стены; хищение части клея Церезит, зажимов и клиньев, миксера универсального, диска алмазного по бетону, зубила плоского rennbo, кисти плоской 100 мм, диска алмазного по бетону remocolor, диска алмазного по керамограниту rage, диска зачистного по металлу vira, двух светильников и двух светодиодных ламп.

<дата> ФИО2 и ФИО7 пояснили истцу, что все зажимы, клинья и весь клей, за исключением одного оставшегося мешка, ими использованы, а инструменты после их использования частично выброшены, частично оставлены себе, однако до настоящего времени инструменты истцу не возвращены.

<дата> истец направил видеообращение о неисправности в работе сантехнического люка скрытого монтажа.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнить условия договора подряда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил обязать ответчика в срок не более 10 дней после вступления судебного акта в законную силу представить отчет о расходовании полученных от него строительных материалов и возвратить истцу: миксер, диск алмазный по бетону, бур hagwrt, зубило плоское rennbo, кисть плоскую 100 мм, диск алмазный по бетону remocolor сухой резки, диск алмазный по керамограниту rage, диск зачистной по металлу vira 22 мм, два светильника неповоротных встраиваемых плоских MR16 и две лампы светодиодных MR 166500, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 134 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также почтовые расходы.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> иск ФИО1 к ФИО2 о понуждении подрядчика к исполнению договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением суда от <дата> судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 284 рублей 74 копеек.

Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что подрядчиком получена предоплата в размере 100 000 рублей, работы выполнены, однако оставшаяся часть денежных средств по договору в размере 70 000 рублей ФИО1 не передана.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что вторая часть суммы по договору подряда им не оплачена, поскольку у него возникли претензии по качеству выполненных работ, недостатки которых ответчиком не устранены.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований сторон отказал в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам и пояснениям сторон, в остальной части решения суда полагает законным и обоснованным.

Указывает, что вывод суда о том, что истцом и ответчиком нарушены условия договора в части исполнения п.2.1.3 не соответствует материалам дела, так как этот пункт обязывает ответчика, а не истца, поэтому истец не может нарушить требования указанного пункта. Свидетель ФИО7 показал суду, что приобретенные истцом материалы были им получены, ответчик не опровергал доводы истца о том, что он уклонился от подписания актов приема-передачи строительных и расходных материалов. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа связаны с неисполнением договора подряда, предмет которого выполнить ремонт «под ключ» в санузле и ванной, а не возврат расходных материалов и неиспользованных строительных материалов. Акт выполненных работ не подписан в связи с тем, что ответчиком не устранены выявленные <дата> недостатки при попытке сдать работы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 указывает, что в данном споре не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

В дополнении к отзыву представитель ФИО8 указывает, что ответчик от истца лампы и светильники не получал, их установка не входила в стоимость работ. Работы были завершены в декабре 2023 года, о чем составлен акт, но истец уклонился от его подписания, акт повторно был направлен в адрес истца <дата>, ответ не получен.

Представитель ФИО2 - ФИО8 в своей апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение. При этом указывает, что стороной ответчика по первоначальному иску были предоставлены суду доказательства выполнения работ по договору подряда в полном объеме, в том числе видеозапись, указанное обстоятельство подтвердил и свидетель. ФИО1 не оплатил 70 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО8 просил отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО8 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просила отказать, свою апелляционную жалобу поддержала.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст.113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст.721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.730 ГК Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно п.1 ст.745 ГК Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений ст.753 ГК Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда ...., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства в период с 1 по <дата> выполнить ремонт «под ключ» в санузле и ванной комнате общей площадью 18,2 кв.м в <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Мира <адрес> Республики Татарстан.

Информация о работе, содержании, объеме и цене работ содержалась в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете (Приложение ....), являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1).

В силу пункта 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, предоставленных заказчиком. За сохранность полученных от заказчика материалов отвечает подрядчик. Материалы, которые не были использованы подрядчиком при выполнении работ, подлежат возврату заказчику после окончательной приемки выполненных работ. Передача материалов от заказчика подрядчику будет оформляться подписанием акта приема-передачи материалов с указанием наименования, описанием и ценой материалов, определяемых по соглашению сторон. По мере выполнения работ, до сдачи работ, подрядчик предоставляет заказчику отчет о расходовании материалов (пункт 2.1.3).

Заказчик обязуется принять выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.3.2).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.3.3).

За выполненные работы, указанные в пункте 1.1. договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 170 000 рублей. Цена работ устанавливается в смете, которая является неотъемлемой частью договора и не подлежит изменению (приложение ....) (пункт 3.1).

Заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или отказаться от исполнения договора (пункт 4.1).

По окончании каждого этапа работ, указанного в Приложении ...., стороны подписывают акт приемки-передачи выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 дней с момента окончания работ подрядчиком и получения акта приемки-передачи работ осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат), либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Работы по этапу считаются завершенными после подписания последнего акта, закрывающего весь объем работ по этапу (пункт 4.2).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 4.3).

Заказчик оплачивает все виды работ в два этапа: первый этап – аванс в размере 100 000 рублей после подписания данного договора, второй этап – окончательный расчет производится непосредственно после подписания акта приемки-передачи выполненной «под ключ» работы, обусловленной сметой (п. 5.1).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – <дата>, окончание работ <дата>.

Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (пункт 7.1).

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оказавшихся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (пункт 7.2).

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещение по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков (пункты 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3).

За просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере, предусмотренном действующим законодательством (пункт 7.9).

В материалы дела ФИО1 представлены чеки, квитанции и расходные накладные по приобретению материалов: от <дата> на сумму 3 030 рублей (ООО «Агава»), от <дата> на сумму 30 483 рубля (ООО «Агава»), от <дата> на сумму 30 942 рубля (ИП ФИО9), от <дата> на сумму 3 097 рублей (ООО «Леруа Мерлен Восток»).

Согласно накладной .... для производства работ им приобретены три тубы герметика KRASS санитар, силиконовый белый 300 мл стоимостью 481 рубль каждый на общую сумму 1 443 рубля.

<дата> ФИО1 приобретено 16 упаковок зажимов для фиксатора уровня плитки .... мм по 100 штук в каждой (то есть 1 600 зажимов) ценой по 295 рублей за упаковку на общую сумму 4 720 рублей и 8 упаковок клиньев для фиксатора уровня плитки .... мм по 50 штук в каждой (то есть 400 штук) стоимостью по 195 рублей за упаковку, на общую сумму 1 560 рублей, и 12 мешков клея для плитки СМ 11 Pro Церезит по 25 кг каждый на сумму 6 060 рублей, миксер универсальный стоимостью 875 рублей, диск алмазный по бетону стоимостью 745 рублей, бур hagwrt стоимостью 110 рублей, зубило плоское rennbo стоимостью 315 рублей, кисть плоская 100 мм стоимостью 510 рублей, диск алмазный по бетону remocolor сухой резки стоимостью 350 рублей, диск алмазный по керамограниту rage стоимостью 875 рублей, диск зачистной по металлу vira 22 мм стоимостью 745 рублей.

<дата> по накладной .... приобретены два светильника неповоротных встраиваемых плоских MR16 стоимостью по 117 рублей каждый и две лампы светодиодных MR 166500 стоимостью 139 рублей каждая, всего на общую сумму 512 рублей.

<дата> приобретено 6 мешков клея для плитки СМ 11 Pro Церезит по 25 кг каждый на общую сумму 3 030 рублей.

В ходе приемки выполненных работ <дата> выявлены следующие недостатки выполненных работ: отсутствие затирки между плитками над дверью в санузле, неровности в укладке плитки в ванной и санузле; отсутствие плитки слева от дверного проема в санузел и над дверным проемом в санузел, излишний вырез в плитке на полу в санузле; отсутствие затирки между плиткой, уложенной на пол и плиткой, уложенной на стены; хищение части клея Церезит, зажимов и клиньев, миксера универсального, диска алмазного по бетону, зубила плоского rennbo, кисти плоской 100 мм, диска алмазного по бетону remocolor сухой резки, диска алмазного по керамограниту rage, диска зачистного по металлу vira, двух светильников неповоротных встраиваемых плоских MR16 и двух ламп светодиодных MR 166500.

<дата> им в адрес ФИО2 направлена претензия с указанием на выявленные недостатки в работе, которая оставлена без ответа.

Стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от <дата>, подписанный только со стороны подрядчика.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском ФИО1 ссылался на то, что недостатки выполненных работ ФИО2 не устранены, материалы не возращены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи материалов подрядчику по акту приема-передачи, а поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о возврате материалов и инструментов, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доводы представителя ФИО2 о том, что последний не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по Закону о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст.23 ГК Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 систематически выполняет работы по ремонту квартир, в том числе с привлечением субподрядчиков (ФИО7), что свидетельствует о фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись разговора с ФИО2 от <дата>, согласно которой последний принимает заказы на ремонт. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. В случае нарушения сроков потребитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком допущено нарушение срока окончания работ. Согласно договору работы должны были быть завершены <дата>, однако к указанному сроку не выполнены, акт приема-передачи не подписан по причине наличия недостатков.

Ответчиком в обоснование своей позиции о качестве и полноте выполненных работ представлен письменный экспертный анализ выполненных работ.

Судебная коллегия не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, исходя из следующего.

Представленный анализ не является судебной экспертизой, назначенной в порядке, предусмотренном главой 6 ГПК Российской Федерации. Специалист, его составивший, не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что является существенным нарушением процессуальной формы.

Кроме того, из содержания данного документа следует, что исследование проводилось без выезда на место, без осмотра объекта ремонта (ванной комнаты и санузла в квартире истца). Выводы специалиста основаны исключительно на документах, представленных ответчиком. Без непосредственного исследования объекта невозможно достоверно установить наличие или отсутствие недостатков, на которые ссылался истец при приемке работ.

При таких обстоятельствах указанный экспертный анализ не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки доводов истца о недостатках работ ответчиком заявлено не было.

Доводы встречного иска и апелляционной жалобы ФИО2 о выполнении работ в срок и надлежащего качества опровергаются материалами дела, в том числе претензией истца с фотофиксацией недостатков.

Согласно расчету истца неустойка за период с <дата> по <дата> (79 дней) от цены договора (170 000 рублей) составила 134 300 рублей (исходя из 1% в день). С учетом положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающих размер неустойки ценой отдельного вида работ, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 119 000 рублей (170 000х1%х70дн.).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 000 рублей ((119 000 + 5 000) / 2). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 98 рублей, связанные с направлением претензии, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 в срок не более 10 дней после вступления судебного акта в законную силу представить отчет о расходовании полученных от него строительных материалов и возвратить истцу: миксер, диск алмазный по бетону, бур hagwrt, зубило плоское rennbo, кисть плоскую 100 мм, диск алмазный по бетону remocolor сухой резки, диск алмазный по керамограниту rage, диск зачистной по металлу vira 22 мм, поскольку указанные инструменты и расходные материалы используются в процессе выполнения ремонтных работ, подвергаются естественному износу, в связи с чем указанное требование не является обоснованным.

Что касается требования об обязании возвратить истцу два светильника неповоротных встраиваемых плоских MR16 и две лампы светодиодных MR 166500, то указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств их передачи ответчику в материалы дела не представлено, их установка не входила в стоимость работ.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании оставшейся части оплаты удовлетворению не подлежат, поскольку акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан. Более того, ответчиком не доказан факт выполнения работ надлежащего качества, учитывая, что бремя доказывания этого обстоятельства в силу Закона о защите прав потребителей лежит на последнем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 119 000 рублей, компенсацию морального в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 580 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи