Решение № 12-21/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 12-21/2023

УИД 58MS0028-01-2023-000577-82,

Дело № 12-21/2023


РЕШЕНИЕ

г. Белинский «25» июля 2023 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Гаранина Л.Н.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

с участием защитника Логачева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Логачева А.П. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 13 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Защитником ФИО1 – Логачевым А.П. на указанное постановление об административном правонарушении подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 13.06.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения за его недоказанностью, поскольку во-первых, перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В том числе не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование и право быть не согласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Во-вторых, не было предъявлено для обзора клеймо государственного поверителя (пломба) для установления его целостности. В-третьих, не был предъявлен результат тестового забора воздуха, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии паров алкоголя в окружающем воздухе, приборе, мундштуке. В-четвертых, отсутствует подпись сотрудника полиции на бумажном носителем с результатами освидетельствования.

По мнению подателя жалобы результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства, и в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель – Логачев А.П., действующий по доверенности от 28.04.2023 в защиту интересов ФИО1, в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в нем основаниям, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав защитника Логачева А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2023 года в 18 часов 08 минут водитель ФИО1 на ул. Пензенская, д. № города Белинского Пензенской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 530200 от 23.04.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 123490 от 23.04.2023; актом 58 ББ № 024775 от 23.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,450 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; видеозаписью от 23.04.2023 на CD-диске, приобщенной к материалам дела; иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы об использовании должностным лицом прибора с нарушением руководства по эксплуатации, а также об отборе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ручным способом и не проведении тестового забора воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. Замечаний от ФИО1 не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции. Из материалов дела усматривается, что прибор «Алкотектор Юпитер» в момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому показания прибора составили 0,450 мг/л, и с которыми ФИО1 был согласен.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку в акте 58 ББ № 024775 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2023, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указал «согласен», что также подтверждается видеозаписью. Данный акт подписан ФИО1 без замечаний, поэтому доводы о том, что при проведении освидетельствования ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами, а порядок освидетельствования был нарушен, нельзя признать обоснованными.

Протокол 58 ВА № 530200 об административном правонарушении от 23.04.2023 составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, с протоколом заявитель был ознакомлен, выразил согласие с ним, замечаний не высказал и в процессуальном документе их не отразил.

Утверждения защитника Логачева А.П. о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае ФИО1 несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, в связи с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 и его защитником прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1 Доводам его защитника Логачева А.П. была дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного им постановления.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит сведения о времени освидетельствования, техническом средстве измерения, результате освидетельствования, данные о сотруднике ДПС, подписан инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО4 и ФИО1 без замечаний, сведения, отраженные на бумажном носителе, не противоречат данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Доводы защитника о том, что бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан инспектором не соответствует действительности, поскольку нижняя графа «подпись» предусмотрена для подписи понятых, в случае их участия при проведении освидетельствования. В рассматриваемом случае применялась видеозапись для фиксации совершения процессуального действия, что также отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, указанный бумажный носитель не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Логачева А.П. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 13.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Логачева А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Гаранина Л.Н.