Приговор № 1-12/2023 1-193/2022 от 19 мая 2023 г. по делу № 1-12/2023

УИД 11RS0016-01-2022-001508-77 Дело № 1-12/2023 (№ 1-193/2022)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

представителя потерпевшего Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рудометова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 16.10.2020 до 18:20 18.10.2020 ФИО1, действуя умышленно, не имея специального разрешения на добычу объекта животного мира, в нарушение п. 5.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 (далее Правила охоты), вооружившись ружьем 12 калибра, относящимся к категории длинноствольного гладкоствольного оружия, находясь на территории <адрес> в лесном массиве вблизи от точек с координатами <данные изъяты>, относящимися к кварталу <данные изъяты>, расположенному на территории <адрес>, осуществил поиск, выслеживание и преследование двух самок лося. После чего ФИО1 произвел не менее чем по одному прицельному выстрелу в каждую из самок лося, в результате чего животные погибли. Тем самым подсудимый произвел незаконную добычу охотничьих ресурсов.

Затем ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой единый преступный умысел, произвел первичную переработку туш незаконно добытых им животных посредством их разделки на фрагменты, а также произвел транспортировку незаконно добытых двух самок лося на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Г., до момента остановки автомашины сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в 18:20 18.10.2020 возле <адрес>.

Незаконные действия ФИО1 причинили особо крупный ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации на сумму 800 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вечером 16.10.2020 на самодельном транспортном средстве он, Г., Д. и П. выехали на охоту. Рано утром 17.10.2020 они выдвинулись на заранее обговоренное место охоты в <адрес>, остановились перед мостом через <адрес>. Г. и Д. пошли искать следы вместе, Новиков вышел на вырубку, где увидел след и начал выслеживание зверя, после чего он услышал звуки, которые издавал лось. Новиков выстрелил в лося, лось продолжал стоять, тогда он выстрелил еще раз, и лось пошел. Новиков сообщил по рации, что ранил лося, затем дошел до места, где стоял лось, и обнаружил следы крови. Метров через 50 он увидел тушу самки лося, о чем также сообщил по рации, попросил Г., у которого была лицензия, сделать отметку о добыче лося и приступил к разделке туши. Было принято решение оставить мясо на дереве, чтобы из него стекла кровь. Утром 18.10.2020 они выехали к месту, где было оставлено мясо, которое погрузили в мешки. Там Д. увидел кровавый след. Новиков прошел по данному следу и обнаружил второго лося, которого решил разделать и забрать, поскольку знал, что у охотника из их бригады, который тогда с ними не охотился, имеется еще одна лицензия, и ее можно закрыть. Животное было ранено в живот, оно находилось на расстоянии 500 м от места добычи первой самки. Они забрали вторую тушу самки лося с территории <адрес>, оставив на месте голову и внутренности. Возле <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, у них имелась одна лицензия. Новиков сообщил, что вторую лицензию привезут.

Ему известно, что он должен был сообщить лесничему о том, что нашел тушу второго животного, однако, подсудимый этого не сделал, поскольку знал о наличии второй лицензии, а также потому что в том районе отсутствовала мобильная связь. У ФИО1 с собой был мобильный телефон с установленной в нем картой, при этом карта не выдает точных координат. Новиков участвовал в проверке показаний на месте, однако тогда они ехали не из <адрес>. Он показал место разделки, где имелись остатки шкуры. Далее они пошли к месту, где лежал второй лось, дознаватель фиксировал координаты, представитель потерпевшего Ш. стоял возле машины, с ними не ходил.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

В ходе осмотра места происшествия 20.10.2020 и 04.11.2020 осмотрена вырубка, расположенная в <адрес>. На координатах местности <данные изъяты> обнаружены голова лося, шкура животного с двумя отверстиями, внутренности, копыта и вещество бурого цвета. В точке координат <данные изъяты>, расположенной в 540 м от первой точки координат, обнаружены останки животного, шкура с четырьмя отверстиями, а также пятна бурого цвета /т.1 л.д.52-60, 82-85/.

Вопреки доводам защитника, в протоколе осмотра места происшествия от 20.10.2020 указано на применение экспертом фотоаппарата, а также указаны координаты местности, где были обнаружены останки лосих, в числе которых только одна голова животного. Фототаблицы к данным протоколам не являются идентичными, кроме того, они подписаны разными лицами.

У суда не имеется оснований не доверять указанным в протоколах осмотра места происшествия координатам, поскольку на данных участках местности были обнаружены останки животных, имеющие доказательственное значение по делу.

Согласно заключению эксперта № 1312 от 08.06.2021, на двух фрагментах марли, представленных на исследование, обнаружена кровь животных, принадлежащая двум разным особям женского пола отряда «Парнокопытные» вида «Лось европейский» /т.1 л.д.226-232/.

Представитель потерпевшего Ш. показал, что вечером 18.10.2020 ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в район <адрес>, чтобы проверить разрешительные документы охотников. На месте ему предъявили одну лицензию на добычу лося, при этом в мешках мяса было больше. Лицензия не была отмечена, в нарушение Правил охоты. Место обнаружения останков лося – это территория общества охотников, тогда как разрешение было выдано Г. на территорию общедоступных охотничьих угодий в <адрес>. Стреляли по животным несколько раз, в связи с чем, Ш. сделал вывод о том, что животного добивали. Тот факт, что останки второго животного были обнаружены на расстоянии 540 м от места обнаружения останков первого животного, объясняется тем, что в момент выстрелов по первому лосю второй лось успел пробежать какое-то расстояние. С имеющимися у второго лося ранениями он мог пробежать до 3 км. Также Ш. пояснил, что лицо, на которого выписана лицензия, обязано находиться в месте охоты.

Представитель потерпевшего на вопрос защитника о том, были ли им обнаружены останки животного, когда Ш. самостоятельно ездил на место происшествия, пояснил, что тогда у него была другая цель поездки. Вывод защитника о том, что по координатам, указанным дознавателем в протоколе осмотра места происшествия от 20.10.2020, Ш. не обнаружил останки животного, является предположением адвоката, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

Согласно расчету Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <данные изъяты>, ущерб от добычи двух самок лося в результате незаконной охоты в охотничьих угодьях составляет 800 000 рублей /т.1 л.д.63-64/.

Из показаний свидетеля К., инспектора ДПС УГИБДД МВД по <адрес>, следует, что 18.10.2020 он находился на службе совместно с Х. и сотрудниками уголовного розыска МВД по <адрес>. В 18:20 на территории <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты> которая двигалась с выключенными габаритными огнями сзади, в салоне автомобиля находилось мясо лося. Водителем данного транспортного средства был ФИО1, также в машине находились П., Г. и Д. Позже на место остановки автомобиля прибыл Ш., который, проверив мясо, пояснил, что в салоне машины находятся две туши лося, при этом имелось только одно разрешение на добычу животного, которое было заполнено с нарушениями. По пути следования к отделу полиции автомашина <данные изъяты> сломалась, и пока производился ее ремонт, подъехали двое мужчин, один из которых пояснил, что у него имеется разрешение на добычу животного /т.1 л.д.175-176/.

Аналогичные показания, что и свидетель К., дал свидетель Х., также пояснив, что в 2020 году ими был остановлен автомобиль с большими колесами, в котором в мешках находились 2 разделанные туши лося при наличии разрешения на добычу одного животного, из мешков стекала кровь.

Согласно рапорту инспектора ДПС УГИБДД МВД по <адрес> Х., автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 была остановлена в 18:20 18.10.2020 возле <адрес> /т.1 л.д.12/.

В ходе осмотра 19.10.2020 и 03.11.2020 автомашины <данные изъяты> обнаружены и изъяты двуствольное ружье 12 калибра, ружье одноствольное с надписью «MЦ-21-12» №, ружье одноствольное с надписью «Тигр», ружье двуствольное «ТОЗ-34 Р». В кузове указанного автомобиля обнаружены 7 полимерных пакетов с мясом и пакет с головой лося, на полу обнаружены подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, под сиденьем обнаружен топор /т.1 л.д.45-51, 86-93/.

Из заключения эксперта № 3501 от 23.11.2020 следует, что из представленных на экспертизу ружей марок «МЦ-21-12» №, «ТОЗ-34 Р» и «Тигр», а также из нижнего ствола ружья марки «CZ Mallard» выстрел (выстрелы) после их последней чистки производились. Из верхнего ствола ружья марки «CZ Mallard» выстрел после его последней чистки не производился /т.1 л.д.131-142/.

Согласно заключению эксперта № 3486 от 18.12.2020, ружье «CZ Mallard» является промышленно изготовленным двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра, которое относится к категории гражданского длинноствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Оно исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра из обоих стволов.

Ружье «МЦ-21-12» является промышленно изготовленным одноствольным самозарядным ружьем 12 калибра, которое относится к категории гражданского длинноствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленное ружье находится в исправном состоянии и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра.

Карабин «Тигр» является промышленно изготовленным самозарядным охотничьим карабином, который относится к категории гражданского длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Представленный карабин находится в исправном состоянии и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7.62х54R.

Ружье «ТОЗ-34 Р» является промышленно изготовленным охотничьим двуствольным ружьем 12 калибра, которое относится к категории гражданского длинноствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленное ружье находится в исправном состоянии и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра из обоих стволов.

Каких-либо конструктивных изменений, влияющих на использование представленных ружей и карабина по их целевому назначению, не установлено /т.1 л.д.147-157/.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 16.10.2020, после 18:00 он совместно с П., Д. и ФИО1 на самодельном вездеходе с большими колесами, внешне похожем на <данные изъяты>, поехал в лес на территории <адрес>, где находится изба. Утром 17.10.2020 вчетвером они поехали на охоту, вездеходом управлял Новиков. У Г. была лицензия на добычу одной половозрелой особи лося в <адрес>. Ехали не менее 2 часов, и Г. был уверен, что они приехали в <адрес>. Машину оставили на дороге, поскольку дорогу прерывал ручей. От машины они шли пешком не менее 2 км, после чего Новиков сообщил по рации, что обнаружил след. Минут через 20 Г. услышал выстрел, Новиков сказал, что «поднял» лося, и, судя по следам крови на снегу, он его ранил, при этом пояснив, что ранил самку и продолжает преследование. После 12:00 Г. снова услышал выстрелы, не больше двух. Новиков сказал по рации, что он снова продолжает идти по следу. Минут через 20-30 Новиков сообщил, что добыл лося, после чего П., Д. и Г. поехали в его сторону на машине. Когда они увидели ФИО1, он сказал, что уже закончил разделывать лося, мясо решили забрать на следующий день и вернулись к избе.

18.10.2020, около 07:00 они выехали к месту добычи лося, чтобы забрать мясо, в машине имелся топор, у ФИО1 был нож. Разделанную тушу лося они загрузили в машину и поехали обратно. На обратном пути Новиков показал им место, где он выстрелил во второй раз, туда они шли пешком от дороги не менее 10 минут. В указанном месте Новиков увидел, что рядом с тем следом, по которому он шел, имеется еще один след, ведущий от леса в центр выруба. Они пошли за подсудимым по новому следу, прошли не менее 200 м и увидели труп самки лося, Новиков сказал, что это самка, поскольку не было рогов. Новиков стал ее разделывать, остальные участие в разделке туши не принимали. Это мясо было намного тверже того мяса, которое они забрали ранее, Г. считает, что эта самка лося пролежала мертвой больше суток. На месте они стали обсуждать, что делать, поскольку у них была только одна лицензия на добычу лося, и Новиков сказал, что позвонит Г.. Они отнесли мясо в машину, оставив шкуру и кости, после чего поехали к избе, где положили мясо в мешки, загрузили мешки в машину и поехали в город. Новиков позвонил Г. и сказал, что они везут «лишнего» лося, спросил, что делать, на что Г. пояснил, что он найдет человека, у которого есть лицензия. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которым они сказали, что везут мясо лося, и что лицензия у них есть. Через некоторое время на место остановки приехал инспектор с охотнадзора, который сообщил, что мяса больше, чем у одной особи, на что Новиков сказал, что скоро привезут еще одну лицензию на добычу лося. Пока они ехали до отдела полиции, их машина сломалась, они остановились, и в это время подъехал Г.. Ни Г., ни его друзья место добычи самок лося сотрудникам полиции не показывали. Каждый из них имеет свое ружье, при этом охотники могут делиться своими боеприпасами /т.1 л.д.197-199, т.2 л.д.178-179/.

В данном месте Г. был впервые, хорошо эту местность знает Новиков, который был там ранее. Новиков руководил процессом охоты. У Г. с собой был только карандаш, поэтому в разрешении он не указал ни пол, ни вес животного, планировал заполнить лицензию ручкой перед ее сдачей.

В ходе осмотра 05.09.2022 разрешения на добычу копытных животных серии 11 №, изъятого у ФИО1, установлено, что в графе «сроки охоты» указано «с 01.10.2020 по 31.12.2020», в графе «вид охоты» написано «Любительская и спортивная», в разделе «места охоты» указано «ооу РК МО <данные изъяты>», в графе «вид, пол, возраст животного» написано «ЛОСЬ без разделения по половому признаку», разрешение получил Г.. В графе «Дата добычи животного» карандашом написано «17.10.2020», имеются две ячейки «РАНЕНИЕ», вторая ячейка на момент осмотра оторвана.

Также осмотрено разрешение на добычу копытных животных серии 11 №, изъятое у В. В данном разрешении указаны те же сроки, что и в разрешении Г., те же виды и места охоты на лося, имеются сведения о добыче самки лося возрастом 3 года, весом 140 кг. В графе «Место добычи» написано «<адрес>», в графе «Дата добычи животного» указано «17 октября 2020 года». В нижней части разрешения расположены две ячейки «РАНЕНИЕ», вторая ячейка на момент осмотра оторвана /т.2 л.д.145-148/.

Свидетель В. показал, что в конце сентября 2020 г. он приобрел разрешение на добычу одного лося без подразделения по половому признаку в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в общедоступных угодьях <адрес>. Действие данного разрешения не распространяется на добычу копытных в других районах. Согласно Правилам охоты, любой охотник должен знать, в каком месте он охотится. 18.10.2020 на охоту он не ездил, около 18:00 ему позвонил Г. и сообщил, что его знакомые 17.10.2020 подстрелили двух лосей в <адрес>, после чего Г. попросил В. закрыть имеющуюся у него лицензию, поскольку у знакомых Г. было разрешение на добычу одного копытного животного в <адрес>, В. согласился помочь. В разрешении они указали о добыче самки лося и возраст 3 года, при этом животное В. не видел и не знает, где его отстрелили. О том, что добычу лося осуществили не на территории действия его разрешения, В. узнал после того, как уголовное дело передали в ОМВД России по <адрес>, тогда он понял, что знакомые Г. отстрелили двух лосей на территории РОО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, недалеко от <адрес> /т.1 л.д.162-165/.

В ходе осмотра 01.09.2022 детализации телефонных соединений установлено, что в период времени с 19:09 до 19:57 18.10.2020 В. созванивался с Г. Также установлено, что Д. /абонентский №/ в период времени с 03:46 до 05:46 17.10.2020 находился на территории <адрес>. Кроме того, установлено, что ФИО1 в 17:44 18.10.2020 осуществлял выход в Интернет со своего сотового телефона /т.2 л.д.135-142/.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в его собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, в конструкцию которого были внесены изменения. ФИО1 в любое время мог пользоваться данной машиной, поскольку он включен в страховой полис, ездил на ней на охоту совместно с Д., П. и Г.. Они всегда ездят в избу, расположенную в <адрес>, примерно в 7 км от границы <адрес>. У Г. было разрешение на добычу лося в <адрес>. На следующий день после их отъезда Новиков позвонил Г. и сказал, что он случайно застрелил второго лося в <адрес>, Г. сказал, что у него есть знакомый В., у которого имеется разрешение на добычу лося в <адрес>. После чего Г. позвонил В. и предложил ему отдать ФИО1 лицензию в обмен на мясо лося, В. согласился. Через некоторое время Г. снова позвонил Новиков и сказал, что их остановили сотрудники полиции, и что им срочно нужна вторая лицензия. Тогда В. и Г. поехали к ФИО1, и В. показал лицензию сотрудникам полиции и охотоведу /т.1 л.д.181-182/.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что ФИО1 хорошо знает те места, где происходила охота. Свидетель предполагает, что в то время охотились две бригады, их бригада нашла лося, который был ранен другой бригадой. Новиков не говорил ФИО2, что случайно застрелил второго лося, также не говорил, что он охотился на территории <адрес>, с собой у ФИО1 был GPS-навигатор. В ходе дознания при допросе в качестве свидетеля Г. был без очков, в связи с чем, не мог досконально прочитать протокол допроса.

К показаниям свидетеля Г., данным им в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 не сообщал ему, что он случайно застрелил второго лося, суд относится критически и расценивает их как способ помочь подсудимому, с которым свидетель давно знаком и поддерживает товарищеские отношения, избежать уголовной ответственности. После оглашения государственным обвинителем показаний свидетеля Г. в суде он их подтвердил, пояснив, что показания дознавателем записаны со слов ФИО2, в протоколе стоят его подписи. Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 09.12.2020, замечания к нему от Г. не поступили.

Доводы Г. о наличии в месте охоты второй бригады охотников, которые ранили лося, являются предположениями свидетеля, ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Г. /т.1 л.д.32-33/.

Свидетель Д. показал, что в октябре 2020 г. он совместно с Г., ФИО1 и П. поехал в лес на самодельном вездеходе, внешне похожим на автомашину <данные изъяты>, принадлежащем их бригадиру Г.. Г. сказал, что у него имеется лицензия на добычу лося, и что они едут в тот район, где разрешено добыть лося. В собственности Д. имеется карабин «Тигр». Самый большой опыт в добыче лося был у ФИО1, который самостоятельно искал следы лося. Через некоторое время Д. услышал два выстрела, возможно, выстрелов было больше, поскольку у ФИО1 пятизарядное ружье. После чего по рации Новиков сказал идти по его следу. Когда Д. и Г. дошли, они увидели разделанную тушу лося, при этом у головы была снята шкура. Новиков сказал, что он добыл лося. Когда Д. отошел метров 50 от места разделки, он увидел запорошенные снегом кровяные следы лося, затем вернулся и сообщил об этом. Новиков пошел по следу и позже сказал по рации, что нашел лежащего лося. После чего он подъехал на машине к месту добычи лося, и они стали грузить мясо в мешки и в машину. После того как они погрузили тушу первого лося, Новиков сказал, что надо ехать за второй тушей, которую он уже разделал, Новиков хорошо ориентировался в данных местах. Приехав к месту разделки второй туши, они также сложили мясо в мешки и погрузили их в машину. Д. забрал голову лося /т.2 л.д.117-119/.

Согласно показаниям свидетеля П., когда они приехали на место охоты, ему сказали, что это <адрес>. П. слышал выстрелы, после чего узнал, что Новиков добыл одного лося, второго лося подсудимый нашел на следующий день по кровяным следам. У П. с собой было двуствольное ружье 12 калибра «ТОЗ-34».

Свидетель Щ., заместитель начальника отдела УУР МВД по <адрес>, показал, что 18.10.2020 сотрудниками УГИБДД МВД по <адрес> в <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 В автомашине также находились П., Г. и Д., в салоне автомобиля находилось мясо животного. Прибывший на место остановки автомобиля Ш. при проверке мяса пояснил, что в салоне машины находятся две туши лося при наличии одного разрешения на добычу животного, которое было заполнено с нарушениями /т.1 л.д.177-178/.

Из показаний свидетеля З., дознавателя ОД УМВД России по <адрес>, следует, что 19.10.2020 она совместно со специалистом Е. выезжала в лесной массив, расположенный в <адрес>. Они доехали до поселка, где двое мужчин показали им места добычи лосей, ими были зафиксированы координаты №. На месте с координатами № были обнаружены внутренности животного, шкура, копыта и голова лося. По внешнему виду останки имели свежие следы, с них была изъята кровь. На шкуре и на сгибе копыта были обнаружены отверстия, также два отверстия были обнаружены на тканях желудка. В ходе дальнейшего осмотра территории, на расстоянии примерно 540 м (№ были обнаружены шкура с головы лося и останки животного. По внешнему виду останки также имели свежие следы. В ходе осмотра были обнаружены отверстия в шкуре и повреждения круглой формы в средней части уха в шкуре с головы лося /т.2 л.д.60-61/.

Вопреки доводу защитника, свидетель З. сообщила об обнаружении одной головы лося.

Свидетель О., ветеринарный врач, показала, что в ходе проведения исследования ею было установлено, что поступившие на исследование части трупов животных по видовой принадлежности относятся к лосям. В ходе осмотра частей лосей была обнаружена пуля, которая впоследствии передана по акту изъятия сотруднику полиции. Количество конечностей и внутренних органов свидетельствовало о наличии двух особей /т.2 л.д.66/.

Исследование было проведено О. на основании постановления о назначении судебно-ветеринарной экспертизы, она предупреждалась об ответственности. Обнаруженное у лося ранение получено им при жизни, с таким ранением животное сможет прожить несколько часов. Останки животных являются биологическими отходами, после исследования они подлежат уничтожению, о чем составляется акт. В данном случае мясо было уничтожено практически сразу после исследования.

Согласно акту изъятия от 29.10.2020, П. у О. был изъят инородный предмет (пуля огнестрельного оружия), обнаруженный во внутреннем органе лося, представленного на исследование /т.1 л.д.77/.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель П., ранее работавший в ОМВД России по <адрес>, показал, что он выезжал по координатам, представленным экспертом, с целью обнаружения останков животных, производил осмотр места происшествия, откуда были изъяты куски шкуры с двух лосей и копыта. Также П. отвозил в ветеринарию мясо, из которого ветеринаром была изъята пуля. После чего по поручению руководителя П. изъял обнаруженную пулю, о чем был составлен акт. Пулю он передал в ОМВД России по <адрес>.

Вопреки доводам защитника, свидетель П. пояснил, что он сообщил о местонахождении изъятых вещественных доказательств, а также показал, что им была изъята пуля у О. по поручению руководителя.

Из заключения эксперта № 2102 от 16.08.2022 следует, что на пуле и топоре обнаружена кровь животного отряда «Парнокопытные», семейства «Оленевых», рода «Лось», вида «Лось европейский». Кровь, обнаруженная на пуле, и кровь из заключения эксперта № 1312 от 08.06.2021, обнаруженная на фрагменте марли №, произошла от одной и той же особи женского генетического пола отряда «Парнокопытные» вида «Лось европейский» и не произошла от второй особи, кровь которой обнаружена на фрагменте марли № 2 /т.2 л.д.38-42/.

Согласно показаниям свидетеля Ч., участкового лесничего <данные изъяты>, участки местности с географическими координатами № относятся к кварталу <данные изъяты>, который расположен в <адрес>. Данное расположение участков свидетель определил при помощи GPS-навигатора. К указанному кварталу имеются подъездные автомобильные дороги со стороны <адрес>, а также через <адрес> и <адрес>, к указанным двум точкам координат подъездная дорога отсутствует приблизительно до 1 км /т.2 л.д.68-69/.

Свидетель Л., главный специалист-эксперт отдела государственного охотничьего надзора и контроля Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, показал, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Разрешения на добычу копытных животных, выданные на имя В. и Г., позволяли им охотиться в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>. Добыча двух самок лося по данному делу произошла на территории закрепленных охотничьих угодий <данные изъяты>. От места обнаружения останков лосей до границ <адрес>, где находятся общедоступные охотничьи угодья, по прямой не менее 45 км. Лицо, осуществившее добычу двух самок лося на территории закрепленных охотничьих угодий <адрес> без разрешения указанной организации не имело законных оснований на добычу животных.

Проанализировав фотоизображения останков лосих, свидетель показал, что у первой самки лося имелись повреждения желудка и копыта, с такими ранениями лось мог пройти не более 100-500 м. У второй самки лося имелись повреждения головы, от которых животное упало после выстрела замертво. Таким образом, эти самки лося не могли пройти 45 км от общедоступных охотничьих угодий <адрес> до места их обнаружения. Свидетель также пояснил, что самки лося находились рядом, одна лосиха была убита на месте, вторая была ранена и смогла пройти еще около 500 м, после чего была добыта /т.2 л.д.50-52/.

Если охотник обнаружил мертвое животное, он должен сообщить об этом в полицию, в Минприроды и ветеринарную службу, поскольку труп животного является опасным биологическим отходом. Разделывать мертвое животное в таком случае нельзя, поскольку оно может являться очагом заболеваний. Туша лося является продукцией охоты, и любое действие с ним, в том числе транспортировка, без разрешения на охоту запрещено.

Из показаний свидетеля Д., заместителя председателя правления <адрес> следует, что лоси по данному делу были добыты в <адрес>. Первого лося добыли, когда он стоял, по второму лосю выстрел был произведен, пока он убегал. Лосихи находились недалеко друг от друга, это обусловлено их поведением, поскольку вместе им легче обороняться от волков.

Вывод, сделанный свидетелем Д. по фотоизображениям ранений животных о том, что пулевые отверстия имеют разный диаметр, в связи с чем, оружие было разного калибра, судом во внимание не принимается, поскольку данный вывод является предположением свидетеля, не основанным на детальном изучении всех материалов уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя главный эксперт ЭКЦ МВД по <адрес> Т. показал, что он исследовал пулю охотничьего патрона, который не является боеприпасом, пуля является составной частью охотничьего патрона. Пуля 12 калибра подойдет для любого ружья. Представленной на экспертизу пулей невозможно было произвести обстрелы, можно только сравнить следы на пуле при производстве экспериментальных выстрелов. Если пуля попала в мягкие ткани, то она может не деформироваться, при этом при выстреле составные части пули распадаются. Определить, из какого ружья произведен выстрел, возможно в случае, если на пуле остались следы от канала ствола оружия.

Согласно заключению эксперта № 3871 от 28.12.2020, представленная на экспертизу пуля является промышленно изготовленной пулей марки «Полева-6», а также составной частью охотничьего патрона 12 калибра для стрельбы из гражданского длинноствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра. При выстреле пули «Полева» из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра на дистанцию 100 м удельная кинетическая энергия составляет 1,87 (Дж/мм?), что достаточно для поражения цели на данном расстоянии /т.1 л.д.206-210/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении, вопреки доводам защитника, полностью доказанной показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого, в связи с чем, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота, проведенная с нарушениями требований законодательства, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, указанных в разрешении. Охотой, осуществляемой без разрешения, признается охота, осуществляемая не тем лицом, которому выдано разрешение, а также не в тех местах, которые указаны в разрешении.

Особо крупным ущербом в ст. 258 УК РФ признается ущерб, превышающий 120 000 рублей.

Довод подсудимого о том, что они охотились на территории <адрес>, опровергается показаниями свидетелей Г., Г. и Д., согласно которым Новиков хорошо знал те места, где происходила охота, в связи с чем, понимал, что он находится на территории <адрес>, координаты которой указаны в протоколах осмотра места происшествия от 20.10.2020 и 04.11.2020. Кроме того, как показал свидетель Г., у ФИО1 с собой был GPS-навигатор.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый во второго лося не стрелял, обнаружил его на следующий день, о чем также сообщили свидетели Г., Д. и П., опровергаются показаниями свидетелей Г. и В., а также Л. и Д., из которых следует, что самки лося находились недалеко друг от друга, одна из них была убита на месте, вторая – когда убегала. Кроме того, в разрешениях на добычу животных, выданных Г. и В., указано, что обе лосихи добыты 17.10.2020. На момент осмотра места происшествия останки двух самок лося имели свежие следы.

Тот факт, что Новиков знал, где охотится, а также знал о наличии у их бригады одного разрешения на добычу животных, при этом добыл двух самок лося, после чего принял меры к поиску второй лицензии, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Имея возможность сообщить о добыче второй самки лося уже в 17:44 18.10.2020, когда, согласно тарификации, появилась мобильная связь, Новиков не сделал этого, что опровергает довод защитника о желании подсудимого сообщить в компетентные органы об обнаружении им второй туши животного.

По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ не влечет нарушения права на защиту и не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз.

Как показал подсудимый, в ходе проверки его показаний на месте представитель потерпевшего Ш. стоял возле машины, по лесу с ними не ходил, то есть фактического участия в данном следственном действии не принимал, в связи с чем, у дознавателя не было оснований для указания представителя потерпевшего в качестве участвующего лица в протоколе проверки показаний на месте от 05.06.2021.

Нарушений в ходе дознания прав ФИО1 судом не установлено.

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями в виде реального ущерба имеется причинная связь.

Незаконная охота, вопреки доводу защитника, причиняет вред животному миру, обладает высокой степенью общественной опасности и подрывает экологическую безопасность общества.

Причиненный действиями подсудимого в результате истребления лосей ущерб является особо крупным, согласно исчислению по таксам и методике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750.

Квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 осуществлял транспортировку незаконно добытых животных на автомобиле, приводимом в движение двигателем. При этом подсудимым использовалось транспортное средство повышенной проходимости, которое обеспечивало ему возможность вывозить большое количество мяса из труднодоступных мест.

Квалифицирующий признак «причинившее особо крупный ущерб» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, согласно примечанию к ст. 258 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 258 ч. 2 УК РФ как незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, причинившую особо крупный ущерб.

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетних детей, признание факта добычи двух самок лося.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку преступный умысел доведен подсудимым до конца, и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого суд признает исключительными обстоятельствами и назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у ФИО1 4 малолетних детей и кредитных обязательств, и, в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания со ссылкой на ст. 47 ч. 3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 800 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ружье «МЦ-21-12», калибр 12*70, №, принадлежащее подсудимому и являющееся орудием преступления, подлежит конфискации, согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 46 ч. 3 УК РФ, рассрочить выплату штрафа сроком на 10 месяцев, обязав ФИО1 выплачивать штраф частями не менее чем по 20 000 рублей ежемесячно, уплатив первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 800 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, до исполнения наказания в виде штрафа и исполнения решения в части гражданского иска.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Н. Артеева