Апелляционное определение № 33-1972/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-005839-97 33-1972/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.,

с участием прокурора Череповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТК Мегатранс» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ТК Мегатранс»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., пояснения представителя истца ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «ТК Мегатранс» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault Magnum, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в составе с полуприцепом марки LECITRAILER под управлением водителя ФИО1 и автомобиля SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом марки WIELTON NS3D NW-3A44SD, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 в результате которого погиб водитель ФИО1. Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5.08.2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Гибелью сына ФИО2 причинен моральный вред. На момент ДТП ФИО4 находился в фактических трудовых отношениях с ООО «ТК Мегатранс».

Просила взыскать с ООО «ТК Мегатранс», как работодателя виновника ДТП ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.01.2026 с ООО «ТК Мегатранс» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Разрешая иск ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1094, 1100 ГК РФ, 61 ГПК РФ, 16 ТК РФ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТК Мегатранс», с которого подлежит взысканию в пользу истца в связи с гибелью сына последней компенсация морального вреда, и исходил из того, что на момент ДТП водитель ФИО4, признанный приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5.08.2025 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, управлял по поручению работодателя ООО «ТК Мегатранс» принадлежащим последнему транспортным средством. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что погибший приходился истцу родным сыном, утрата близкого родственника не может не причинить нравственные и моральные страдания, учитывал также эмоциональную привязанность истца к погибшему, принцип разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТК Мегатранс» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, поскольку между обществом и ФИО4 на момент ДТП отсутствовали трудовые отношения. 26.01.2024 между ФИО4 и ООО «ТК Мегатранс» был заключен договор-заявка на оказание услуг по перевозке груза. В рапорте инспектора ОГИБДД указано, что водитель управлял транспортным средством, не имея при себе путевого листа с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ТК Мегатранс», представитель третьего лица ООО «Агрострой», третьи лица ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании судебной коллегии не присутствовали.

Истец ФИО2 обеспечила участие в судебном заседании апелляционной инстанции своего представителя ФИО3, который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заключении прокурор Черепова А.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Magnum, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в составе с полуприцепом марки LECITRAILER под управлением водителя ФИО1 и автомобиля SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом марки WIELTON NS3D NW-3A44SD, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП погиб водитель автомобиля Renault Magnum ФИО1.

Вступившим в законную силу приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5.08.2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и прицеп марки WIELTON NS3D NW-3A44SD, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежат лизингополучателю ООО «Агрострой».

Водитель ФИО4 осуществлял перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной №918 от 27.01.2024, из которой следует, что владельцем автомобиля является ООО «ТК Мегатранс», водитель ФИО4, грузоотправитель ООО <данные изъяты>, грузополучатель ООО <данные изъяты>.

Согласно рапорту старшего госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от 28.01.2024 транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный номер <данные изъяты> согласно договору аренды от 3.10.2022 эксплуатируется ООО «ТК Мегатранс».

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Погибший ФИО1 приходился родным сыном истцу ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Федерации компенсация морального вреда осуществляется - независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.).

В п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда в определенном судом размере на ответчика ООО «ТК Мегатранс», поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, указанные выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с ФИО4 надлежащим образом оформлен не был.

Согласно рапорту старшего госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от 28.01.2024, транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный номер <данные изъяты> согласно договору аренды от 3.10.2022 эксплуатируется ООО «ТК Мегатранс».

Таким образом, в момент оформления сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия указанный договор отсутствовал, сотрудникам полиции не предоставлялся.

Давая правовую оценку договору-заявке от 26.01.2024 на оказание услуг по перевозке груза, заключенному между ООО «ТК Мегатранс» (заказчик) и ФИО4 9перевозчик), договору аренды транспортного средства от 10.10.2023, заключенному между ООО «Агрострой» и ФИО4, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу, что заключение указанных договоров преследовало цель уйти от ответственности и возложить ее на водителя, тогда как в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, юридическое лицо не могло передавать транспортное средство физическому лицу для использования его для перевозки груза.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «ТК Мегатранс», за счет которого и должен быть компенсирован моральный вред истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела и требования закона.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

После смерти ФИО1 нарушен привычный уклад жизни семьи, истец лишилась самого близкого человека, поддержки и заботы с его стороны. Смерть сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным либо необоснованно заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.01.2026 по гражданскому делу по иску ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «ТК Мегатранс» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.05.2026

Председательствующий

Судьи