Приговор № 1-93/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело №1-93/2024

УИД 29RS0010-01-2024-000726-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коряжма 23 апреля 2024 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Сбродова Н.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 июня 2023 года по ч.1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. Снят с учета 04.04.2024 в связи с отбытием срока наказания;

- по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

по настоящему уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты № в квартире секционного типа <адрес>, испытывая личную неприязнь к находившемуся в этом же помещении комнаты Потерпевший №1 <данные изъяты>, возникшую в ходе конфликта с последним, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, вооружившись ножом, который он (ФИО1) взял с полки шкафа, расположенного в указанной комнате, удерживая нож в своей руке за рукоятку и используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 клинком этого ножа один удар в область правого бедра, в результате чего своими указанными умышленными действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения характера: рана правого бедра с повреждением бедренной артерии, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома и употреблял у себя в комнате спиртное совместно со своими знакомыми - Свидетель №1 и Потерпевший №1. В ходе распития между ним и Потерпевший №1 возник словестный конфликт. Он (Гурьев) разозлился, схватил кухонный нож, который находился на одной из полок шкафа в комнате и нанес ножом один удар в область бедра правой ноги Потерпевший №1. Лишать жизни Потерпевший №1 он не хотел. Из раны начала идти кровь, и он попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. До приезда сотрудников скорой помощи он и Свидетель №1 оказывали пострадавшему первую помощь, а именно наложили тугую повязку. В дальнейшем Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Преступление совершил будучи в состоянии опьянения, если был бы трезв то подобное не случилось .

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного преступления, указав на место, где лежал нож, а также где ранее находился потерпевший Потерпевший №1 .

С оглашенными показаниями и следственным действием ФИО1 согласился.

Помимо признательной позиции ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у знакомого Гурьева, где он, Гурьев и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого Гурьев взял в правую руку нож и, находясь на расстоянии полуметра от него, резким движением сверху вниз сделал запах и нанес один удар в верхнюю поверхность бедра, от чего он испытал сильную физическую боль, из раны пошла кровь и он потерял сознание .

Свидетель Свидетель №1 показала (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов совместно со своим сожителем Свидетель №4 пришла в гости к Гурьеву, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент Свидетель №4 ушел, а между ФИО1 и Потерпевший №1 начался конфликт. Далее Гурьев схватил нож и ударил им в бедро Потерпевший №1, который в тот момент сидел на диване. Из раны последнего пошла кровь. Она стала перевязывать ногу, Гурьев помогал ей. Она вызвала скорую помощь, затем Потерпевший №1 госпитализировали. Также Гурьев предлагал ей взять вину на себя .

Свидетель Свидетель №4 подтвердил (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ), что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов совместно с Свидетель №1 пришли в гости к Гурьеву, где распивали спиртные напитки. В какой- то момент он ушел. После его ухода в комнате остались Свидетель №1, Гурьев и Потерпевший №1. Что происходило дальше ему неизвестно. О том, что Гурьев ударил нанес ножом Потерпевший №1 он узнал в дальнейшем от Свидетель №1 .

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, а также на стадии предварительного расследования (оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ей позвонил племянник Гурьев и пояснил, что Потерпевший №1 поранили ножом. Она сразу пришла к Гурьеву, который проживает в комнате № квартиры секционного типа <адрес> и увидела Потерпевший №1, сидящего на диване, под ногами было пятно бурого о цвета. Сотрудники скорой медицинской помощи оказывали пострадавшему первую помощь. Потерпевший №1 был в сознании, изредка приоткрывая глаза. Так же в помещении секции находились Свидетель №1. В дальнейшем Гурьев ей признался, что он нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в ходе словестного конфликта. Своего племянника характеризует положительно .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 поступил вызов, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ранением ноги. По прибытию на адрес в комнате на диване в положении полулежа сидел мужчина на правом бедре которого была наложена повязка из ткани. На ковре под ногой мужчины имелось пятно бурого цвета схожее с кровью. Была установлена личность мужчины – Потерпевший №1, <данные изъяты>. Мужчина находился в тяжелом состоянии. При осмотре установлено, что на правом бедре потерпевшего имеется одно ножевое ранение с повреждением артерии. На момент осмотра мужчина был одет в трусы и футболку. В связи с тяжелым состоянием здоровья Потерпевший №1 что-либо по обстоятельствам нанесения ему ножевого ранения не пояснял. Рядом с Потерпевший №1 находилась известная ей как житель г. Коряжма Свидетель №1, а также неизвестный ей мужчина - владелец комнаты. В дальнейшем Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» .

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение комнаты <адрес>. В ходе осмотра помещения указанной комнаты в центре комнаты возле дивана на ковровом покрытии обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь, так же был обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой, обмотанной прозрачным скотчем, а так же пластиковая бутылка из-под пива «Lav» и стеклянная стопка .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, а изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца, оставленный на бутылке с наименованием «Lav», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты <адрес> оставлен ФИО1, его большим пальцем правой руки .

Протоколом осмотра предметов были осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>, а также бутылка из-под пива «Lav» со следом пальца руки. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами .

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: рана правого бедра с повреждением бедренной артерии, которые возникли не позднее 16:02 ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования телесных повреждений подтверждается наличием артериального кровотечения в области повреждений. В соответствии с п. п. 3-4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и п.6.1.26 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. В момент причинения повреждений Потерпевший №1 мог быть обращен к травмирующему предмету передней поверхностью правого бедра, на что указывает локализация раны .

Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 в связи с ножевым ранением правого бедра.

По заключению эксперта у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде раны правого бедра с повреждением бедренной артерии, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями фельдшера бригады скорой помощи ФИО2, из показаний которой следует, что вызов к пострадавшему они осуществляли по адресу проживания Гурьева.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 подтвердили, что в тот вечер они, а также потерпевший Потерпевший №1 находились в гостях у Гурьева, при этом из показаний Свидетель №1 следует, что в ходе распития спиртного между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, в ходе которого последний ударил Потерпевший №1 ножом.

Сам потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях на стадии расследования указанные обстоятельства не оспаривал.

По заключению эксперта изъятый с места преступления на экспертизу нож, не относится к холодному оружию.

Как в суде, так и на стадии предварительного расследования Гурьев вину в причинении ножевого ранения Потерпевший №1 не отрицал.Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, Гурьев последовательно утверждал, что в ходе конфликта с потерпевшим он взял кухонный нож и умышленно ударил им Потерпевший №1 в область бедра правой ноги.

Данные признательные на следствии показания, суд относит к допустимым доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ. Условия допроса в качестве обвиняемого были соблюдены. Право на защиту нарушено не было. Допрос проведен с участием защитника.

Последствия того, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем отказе от них, как и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Гурьев в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты <адрес>, умышленно ударил Потерпевший №1 ножом в область его правого бедра, причинив телесные повреждения характера: рана правого бедра с повреждением бедренной артерии, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует как орудие преступления (нож), так и механизм нанесения удара и его локализация (бедро).

Судом установлено, что действия Гурьева направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, были последовательны, подчинены достижению поставленной цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности подсудимого руководить ими и оценивать степень их общественной опасности.

Обстоятельств, свидетельствующих, что он находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, ранее судим за умышленные преступления .

На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

Из представленной характеристики следует, что в отношении ФИО1 неоднократно поступали жалобы о злоупотреблении им в быту спиртными напитками, нарушении спокойствия и тишины жильцов, проживающих по соседству. ФИО1 официально не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности .

На момент инкриминируемого деяния ФИО1 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный к ограничению свободы, а также состоял и состоит на данный момент как осужденный к лишению свободы условно, где зарекомендовал себя посредственно, что также следует из оглашенных показаний свидетеля – инспектора УИИ Свидетель №5 .

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию указанного преступления, непосредственно после совершения преступления принял меры к оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, что суд в силу п. «и, к » ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Наличие у ФИО1 хронического заболевания суд также признает обстоятельством, смягчающим его наказание (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как его явку с повинной, как об этом настаивает сторона защиты, суд не находит.

Как следует из материалов дела, изначально в даче объяснений ФИО1 вообще отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1. На момент дачи им повторных пояснений сотрудники полиции уже располагали данными о нем, как лице, причастном к совершению указанного преступления.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 каким-либо образом принял иные меры к заглаживанию вреда потерпевшему, материалы дела не содержат. Отсутствие у Потерпевший №1 претензий к Гурьеву само по себе данным обстоятельством не является.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его дальнейшее поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению умышленных противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую).

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы полагает ему не назначать.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Учитывая, что указанное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, а также положения ст. 73 ч.1 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым в порядке ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно уничтожить - нож как орудие преступление, бутылку из-под пива «Lav» со следом пальца руки, как не представляющую ценности.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствии в размере 14 504 рубля 40 копеек и 2789 рублей 20 копеек, а также в суде в размере 2798 рублей 20 копеек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, являются трудоспособным, иждивенцами не обременен, объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 20 100 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>, а также бутылку из- под пива «Lav» со следом пальца руки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв