Решение № 2-1084/2024 2-1084/2024~М-769/2024 М-769/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1084/2024

Дело № 2-1084/2024

УИД 54RS0023-01-2024-001280-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года р.п.Коченево Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Малей Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440174,87 рублей, выданной ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной за №№.

В обоснование заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса указывает, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражения.

На основании изложенного, а также ст.ст.5,39,49,89,91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате просит отменить нотариальное действие – исполнительную надпись №У-00011653818 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, извещена по всем указанным ею в исковом заявлении адресам, конверт возвращен в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3 в своих возражениях просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что правила совершения исполнительной надписи были соблюдены, взыскателем были представлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи, в том числе требование о досрочном возврате суммы кредита, в заявлении – анкете на получение кредитной карты должником указан контактный адрес для связи, на который и была направлена претензия, оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется.

ПАО «Сбербанк России» также представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку договором предусмотрена возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу были предоставлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности было направлено заемщику более чем за 14 дней по адресу, указанному в заявление-анкете на получение кредита.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.(л.д.14-18).

Пунктом 20 указанного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных обязательных платежей, у ФИО1 образовалась задолженность по договору № в размере 442715,58 рублей (включая неустойку), что подтверждается расчетом задолженности и выпиской о движении основного долга и срочных процентов (л.д.68-71).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ФИО1 (почтовый идентификатор №) по адресу, указанному ею в анкете-заявлении в качестве контактного, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что в случае неисполнения требования в установленный срок банк может обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Конверт с указанным требованием возвращен в адрес отправителя с отметкой по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с заявление к нотариусу о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежной суммы в отношении должника – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3, была совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440174,87 рублей, в том числе основную сумму долга в размере 369589,49 рублей, проценты – в размере 67671,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариальной надписи в размере 2914,30 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса суд исходит из следующего:

Согласно п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, согласно которым исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Поскольку судом установлено, что процедура совершения исполнительной надписи, предусмотренная ст.ст.90,91,91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, была соблюдена, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Не оспаривая сумму задолженности, ФИО1 в качестве единственного основания для отмены исполнительной надписи нотариуса указывает на ненадлежащее уведомление её взыскателем о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Так, ФИО1 в своем заявлении указывает, что никаких письменных уведомлений не получала. Взыскатель и нотариус использовали следующий адрес истца – <адрес>, вместе с тем по указанному адресу она не проживает более четырех лет. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в р.<адрес>.

На дату заключения договора взыскатель не мог не знать, что у нее сменился адрес регистрации, так как при получении кредита предъявлялся паспорт.

Суд отклоняет довод заявителя о ненадлежащем извещении её о наличии задолженности по следующим основаниям:

Так, из пункта 25 договора № следует, что контактная информация клиента указана в Индивидуальных условиях, заявлении на банковское обслуживание либо в ином предоставляемом в банк документе, регистрируемых в базе данных банка. Клиент обязан уведомить банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи банка с ним в порядке, изложенном в Общих условиях.

Контактная информация была указана ФИО1 в заявлении-анкете на получение кредитной карты, где в качестве адреса регистрации и адреса фактического проживания указан следующий адрес: <адрес>.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№).

Поскольку ФИО1 в соответствии п.25 кредитного договора в заявлении-анкете указала адрес регистрации и фактический адрес, по которым и было направлено уведомление о наличии задолженности.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при таких обстоятельствах она считается надлежащим образом извещенной о наличии задолженности, и исполнительная надпись нотариуса не может быть отменена по данному основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 310-312 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.