Приговор № 1-337/2025 1-77/2026 от 11 января 2026 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Домбровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Григорьева А.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Левиной Г.П.,

при переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-337/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-006072-42) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, достоверно знающего порядок получения водительского удостоверения, возник преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного бланка водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, в целях дальнейшего беспрепятственного управления автотранспортным средством и его предъявления сотрудникам ГИБДД. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, предоставляющее право на управление транспортным средством, являющееся официальным документом, с целью его использования и последующего предъявления инспекторам ГИБДД, которое с указанного времени хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15-57 часов, около <адрес> инспектором ДПС ОБДПС ФИО3 МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> для проверки документов было остановлено транспортное средство «Тойота Королла», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Находясь в указанном месте и времени, реализуя преступный умысел, направленный на использование вышеуказанного заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1 умышленно предъявил инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> заведомо поддельное водительское удостоверение на своё имя, предоставляющее право на управление транспортными средствами, которое в дальнейшем у него было изъято сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 43-46), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> знакомый по имени <данные изъяты> рассказал о возможности получить водительское удостоверение без обучения в автошколе, для чего необходимо оплатить контракт и через 3 месяца можно получить водительское удостоверение. Он согласился и оплатил <данные изъяты> 25 000 рублей. В дальнейшем <данные изъяты> к нему домой на такси отправил водительское удостоверение, которым он стал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Тойота Королла», гос. рег. знак №, был остановлен около <адрес> в <адрес> сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС представился и предъявил служебное удостоверение, попросил его документы, на что он ему предъявил водительское удостоверение, купленное в <адрес>. Сотрудник ДПС пояснил о сомнениях в подлинности водительского удостоверения и попросил его проехать в отдел полиции №, где у него изъяли водительское удостоверение. При даче объяснений он пояснил, что купил водительское удостоверение. Он понимал, что его водительское удостоверение является поддельным. Ему известен порядок получения официальных документов в <данные изъяты>, понимает, что должен был обращаться в автошколу и органы ГИБДД, получать документ официально.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <данные изъяты> (л.д. 73-75) и <данные изъяты> (л.д. 76-78) следует, что они работают инспекторами ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу, около 15-20 часов <данные изъяты> остановил автомобиль марки «Тойота Королла», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Они подошли к автомобилю, представились и попросили предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Акпарали предъявил <данные изъяты> документы, в том числе водительское удостоверение Республики Кыргызстан № № от ДД.ММ.ГГГГ на Акпарали. При проверке по базе данных данное водительское в <адрес> не числилось, также оно имело искажение текста, возникли сомнения по поводу подлинности водительского удостоверения. Акпарали доставили в отдел полиции №, где <данные изъяты> было изъято указанное водительское удостоверение.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъял у ФИО1 водительское удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое впоследствии было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 8, 52-54, 55).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место возле <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотруднику ДПС поддельное водительское удостоверение на своё имя (л.д. 82-88).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в качестве приложения к протоколу изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем <данные изъяты>, впоследствии признанный и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-62, 63). В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней запечатлено, как сотрудник ДПС представляется, разъясняет ФИО1 права, изымает водительское удостоверение. На просмотренной видеозаписи ФИО1 опознал себя.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики № DL0343502 на имя ФИО1 не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланку аналогичной продукции, выпускаемой специализированным предприятием в Кыргызской Республике, выполнен способами: реквизиты, изображения фоновой сетки и рисунков, фотографии, нумерация строк, цифры серийного номера и остальные красочные изображения выполнены способом цветной струйной печати, подпись выполнена пишущим прибором с шариковым узлом (л.д. 11, 67-70).

Согласно информаций Посольства <данные изъяты> в РФ в <данные изъяты> и начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <данные изъяты>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 компетентными органами <данные изъяты> не выдавалось (л.д. 16, 103 – оборот).

Анализируя в совокупности с иными доказательствами признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния, при этом самооговора из показаний подсудимого не установлено.

Вышеизложенные показания свидетелей суд принимает в подтверждение виновности ФИО1, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются со иными исследованными доказательствами, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей либо их заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Анализируя изложенные выше объективные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и указаны в описательной части приговора. У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше объективных доказательств, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления, не находятся в противоречии друг с другом и с другими доказательствами. Справку о проведённом исследовании и заключение эксперта суд также признаёт допустимыми доказательствами, изложенные в них выводы согласуются между собой и с другими доказательствами, компетентность подготовившего справку и заключение лица не вызывает сомнений.

В целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления всех значимых обстоятельств по делу, определения квалификации преступления, установления вины подсудимого и решения иных вопросов при постановлении приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляют два года после совершения преступления.

С учётом вышеизложенного суд усматривает, что на момент рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за инкриминированные ему действия в виде приобретения в 2020г. с целью использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из объёма предъявленного ФИО1 обвинения инкриминированного ему приобретения с целью использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 хранил в целях использования и использовал официальный документ, предоставляющий право управлять транспортными средствами, – поддельное водительское удостоверение на своё имя. Указанное преступление подсудимый совершил умышленно, он осознавал общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидел наступление ответственности за него.

Определяя условия уголовной ответственности, суд учитывает, что ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, логически отвечает на заданные вопросы, психические заболевания отрицает. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и тяжесть совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого, на условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, так как на первоначальной стадии дознания по уголовному делу подсудимый сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, в том числе о времени и способе получения поддельного документа; признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления небольшой тяжести впервые; внесение добровольного пожертвования в благотворительный фонд АНО «Вихоревский Совет поддержки матерей и жен участников СВО».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исследование личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстан, не судим, женат, оказывает финансовую помощь престарелым родителям, имеет малолетнего ребёнка, проживает с семьей, его супруга в настоящее время не работает. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет удовлетворительное состояние здоровья, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, характеризуется по месту жительства соседями положительно, УУП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» удовлетворительно. Суд также принимает во внимание постпреступное поведение подсудимого, не вызывающее нареканий, его возраст, отношение к содеянному, положительные планы на будущее.

Наказание ФИО1 должно назначаться с учётом правил ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми в случае отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, а также с учётом ч. 6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которыми ограничение свободы не может быть назначено иностранному гражданину, и ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми принудительные работы назначаются осуждённым только как альтернатива лишению свободы при назначении такого наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в том случае, когда осуждённому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусматривает иного наказания, нежели ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы, которые не могут быть назначены ФИО1 в силу закона, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. При этом суд приходит к убеждению, что такое наказание способно оказать исправительное воздействие на ФИО1, предупредит совершение им новых преступлений, поможет правильно оценить содеянное и обеспечит его надлежащее поведение.

При назначении подсудимому наказания в виде штрафа размер его судом определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учётом его трудоустройства, получения заработной платы и наличия финансовых обязательств. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены.

Суд не находит причин для освобождения ФИО1 от наказания, для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности. Также судом не установлено оснований для применения к подсудимому положений ст. 80.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, несмотря на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести и внес добровольное пожертвование в благотворительный фонд АНО «Вихоревский Совет поддержки матерей и жён участников СВО», эти обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о полном заглаживании вреда и негативных последствий, наступивших от совершенного преступления, направленного против порядка управления, а также о снижении общественной опасности содеянного, само по себе внесение добровольного пожертвования подсудимым не даёт оснований полагать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причинённый преступлением интересам общества и государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости хранить при уголовном деле - водительское удостоверение на имя ФИО1 и диск с видеозаписью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам ГУ МВД России по <данные изъяты>: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления – отменить.

Разъяснить ФИО1, что осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменён другим, более строгим видом уголовного наказания, за исключением лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Домбровская