Решение № 2-1735/2020 2-29/2021 2-29/2021(2-1735/2020;)~М-1486/2020 М-1486/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1735/2020

Дело №

УИД 52RS0009-01-2020-002374-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <дата>,

ответчика ФИО2 и его представителей - ФИО3, адвоката Слесаревой Л.В. по ордеру № от <дата>,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании межевого плана недействительным, установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2, администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании межевого плана недействительным, установлении границы земельного участка, в соответствии с которым на основании ст.209, 304 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ, ст.16, 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с учетом уточнения исковых требований просят суд: признать межевой план об установлении границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью *** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек границ земельного участка: ***, недействительным в части описания местоположения границ; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>А, с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, со следующими координатами поворотных точек: ***); установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, со следующими координатами поворотных точек: ***), указывая, что земельный участок общей площадью *** кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №. Земельный участок общей площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО8, умершей <дата>, наследство после которой перешло к ее сыну Ф., умершему <дата>, который подал заявление нотариусу, но не получил свидетельства о праве на наследство. Наследниками после ФИО9 являются ФИО6 и ФИО7 Земельный участок общей площадью *** кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2 В настоящее время при проведении межевания земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, выяснилось, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО2, не соответствует действительности, происходит частичный захват принадлежащих им земельных участков. В частности, граница этого земельного участка частично захватывает участок <адрес>, принадлежащего ФИО5, и участок № по ул.***, принадлежащего ФИО6 и ФИО7 Указанные земельные участки разделены естественными границами (межами), которые существуют на местности более 15 лет. При обращении к кадастровому инженеру им пояснили, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 возможно была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном определении координат при межевании. В связи с тем, что в ГКН в отношении смежного земельного участка по адресу: <адрес>, содержатся неверные сведения о его местоположении, они лишены возможности в установленном порядке установить границы своих земельных участков. Согласно заключения кадастрового инженера при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что уточняемые земельные участки пересекают границы стоящего на ГКУ земельного участка с кадастровым №, возможной причиной стало неверное определение координат при межевании земельного участка с кадастровым №, рекомендовано обратиться в суд для аннулирования границ земельного участка с кадастровым № и постановки на ГКУ согласно сложившегося землепользования.

Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация Кирилловского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО10, ФИО11, ООО «Геокомплект Арзамас», ФИО12, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4, ФИО13, ФИО14.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель ответчика администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Геокомплект Арзамас», третье лицо ФИО14 не явились, извещались повестками заказными письмами по адресу нахождения, которые возвращены по истечении срока хранения.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 - ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что по плану БТИ 1992 года земельный участок ответчика по фасаду составляет 21.3 м, по межеванию - 35 м.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что граница проходит по меже, в ширину разрешила замежевать администрация.

Представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Слесарева Л.В. исковые требования не признала.

В соответствии с письменными возражениями и дополнениями к ним ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что межевание земельного участка ответчика осуществлено в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от <дата> «О государственной регистрации недвижимости». <дата> границы согласованы со смежными землепользователями в соответствии со ст.39, 40 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ. Местоположение земельного участка, принадлежащего ответчику, полностью совпадает с фактическим местоположением в рамках границ по сложившемуся землепользованию. Смежная граница земельного участка ответчика с земельным участком ФИО5 в виде межи существовала не один десяток лет и никогда не вызывала споров. До весны 2019 года с устного разрешения матери ответчика ФИО16 жильцы жилого дома № - Л., Л., ФИО17 и ФИО18 на безвозмездной основе в хозяйственных целях пользовались строениями, расположенными на спорном земельном участке (зимой хранили ульи с пчелами, летом пользовались огородом). Впервые жалобы стали поступить в начале *** года, ответчику жалобы не направлялись. Владельцы смежных участков претензий ФИО2 не предъявляли, претензии поступали от ФИО17 Межевые планы, подготовленные кадастровым инженером ФИО14, не имеют юридической силы, т.к. они выполнены с нарушением ч.1 ст.29 Федерального закона «О кадастровой деятельности», т.к. он с <дата> не является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров и не имел права выполнять кадастровые работы. Межевой план земельного участка с кадастровым №, по которому заказчиком является ФИО6, в деле отсутствует. В акте согласования в межевых планах ФИО6 и ФИО7 указана Н., которая умерла до подготовки межевого плана. Конфигурация и границы земельных участков истцов, указанные в представленных планах, необоснованны и не соответствуют фактическому использованию площадей земельных участков. В настоящее время границы земельных участков истцом ФИО6 и ФИО7 не установлены, представляют два замкнутых контура. Границы контура земельного участка с кадастровым № сформированы так, что полностью лишают возможности прохода (проезда) к смежному земельному участку, принадлежащему владельцам дома <адрес>. В межевых планах истцов Ф-ных границы контура земельного участка сформированы за счет земель общего пользования. Ф-ны незаконно в отсутствие каких-либо оснований хотя прирезать себе территорию земель общего пользования между домами № и № по ул.*** и часть земельного участка ответчика. Часть земельного участка, которую хотят прирезать Ф-ны, фактически приходится на придомовую территорию ответчика под его домом №, где никогда не было смежной границы с участком Ф-ных. Ответчик осуществляет в данном месте проезд к гаражу по территории своего земельного участка. На земле общего пользования между домами № и № всегда существовал проход (проезд) к огороду и усаду истцов Ф-ных и земельному участку, принадлежащему жильцам дома <адрес>. Истцами представлен чертеж земельных участков с обозначением заборов, но забор со стороны дороги отсутствует. Ф-ны не пользуются своим участком уже несколько лет. Требования Ф-ных не имеют правовых оснований. Границы земельного участка ответчика были согласованы до даты открытия наследства, границы земельного участка Ф-ных не установлены, межевание земельного участка ответчика не могло нарушить прав истцов. В межевых планах ФИО5 возникает незаконное наложение земельного участка № на участок ответчика. Границы земельного участка формируются без учета хозяйственных сооружений, которые были построены на земельном участке ответчика 50 лет назад. Ответчик лишается возможности проезда на свой участок с правой стороны. В уточненном проекте межевого плана ФИО5 границы земельных участков устанавливаются по задней стене погреба, принадлежащего ответчику без учета подвала, что недопустимо по градостроительным нормам и правилам. Ф-ны и ФИО5 имеют возможность замежевать свои участки без изменения границ земельного участка ответчика. ФИО4 уверяла, что между его земельным участком и земельным участком ФИО5 имеется полоса земли. Никаких встреч и переговоров с ФИО9 и ФИО5 в *** году он не проводил. Ответчик не знал, что ФИО5 и Ф-ны являются собственниками соседних земельных участков. ФИО5, ФИО19 в с.*** не зарегистрированы и не проживают. Ф. в с.*** не был зарегистрирован и не проживал. В *** году он не знал, что истцы являются собственниками смежных земельных участков. В родственных отношениях с истцами он не состоит. Л., его супруга ФИО20, сын ФИО17 и сестра ФИО4 не являются собственниками земельных участков, смежных с земельным участком ответчика, претензии по межеванию в адрес ответчика исходили от них. <дата> произошла встреча в составе двух представителей администрации, его и его супруги, ФИО17, который на местности показал, как должны проходить границы его земельного участка. По итогам рассмотрения его документов сотрудники сельсовета сообщили, что претензий к нему не имеют. С ФИО9 он встретился в начале *** года, он пояснил, что подарил земельный участок Л. Со стороны ФИО5 к нему претензий не было. П., на которую ссылается представитель истца, умерла 20 лет назад. Земельный участок Ф-ных не обрабатывался более 15 лет. Весной *** года жильцы дома № расчистили от зарослей часть огорода Ф-ных и перекопали для посадки, при этом захватили часть земельного участка ответчика. В межевом плане ФИО6 от <дата> граница от точки н10 более чем на *** сформирована истцами за счет земель администрации Кирилловского сельсовета. Использование технического паспорта дома для определения границ земельного участка недопустимо. Представленные суду межевые планы подписью и печатью кадастрового инженера ФИО14 не заверены. В межевых планах указан один и тот же договор, в этот период ФИО14 не имел права осуществлять кадастровую деятельность. В межевом плане ФИО6 указана умершая Н. В межевых планах геодезическая основа указана по состоянию на <дата> и <дата>. Конфигурация и границы земельных участков истцов, указанные в межевых планах, ничем не обоснованы и не соответствуют фактическому использованию площадей земельных участков. Расхождение площади земельного участка истца с фактической площадью связано с тем, что металлические столбы фактически были установлены с отступом внутрь (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

В соответствии с письменными пояснениями директора ООО «Геокомплект-Арзамас» С. согласование границ земельного участка ФИО2 проводилось путем опубликования объявления о проведении кадастровых работ в средствах массовой информации. Местоположение земельного участка ФИО2 полностью совпадает с его фактическим положением в рамках границ по сложившемуся землепользованию (т.№ л.д.№).

Третье лицо ФИО4 с иском не согласился и пояснил, что межевой столб сзади стоит правильно, а спереди межевой столб стоит по центру калитки. К ФИО21 земельный участок перешел от ФИО22, справа от него находится земельный участок, которым пользуется ФИО5, справа от него находится земельный участок, который перешел ФИО13 от Малаховской. С его участком граничит участок ФИО22

Третье лицо ФИО13 оставила требования на усмотрение суда и пояснила, что земельные участки истцов и ответчика ее прав не нарушают.

Свидетель С. показал, что выполнял межевание у ФИО2 При межевании имелась часть забора, сзади земельный участок был заросшим. Участок межевался от площади. При межевании никто не присутствовал.

Свидетель Г. показал, что участок ФИО2 выглядит в настоящее время как и раньше. Раньше между участками существовали заборы, которых не стало в 1980-х годах. Ранее соседние участки принадлежали М., Б-вым, ФИО23. Любушкин взял себе участок *** и ***, участок *** был свободен.

Эксперт Б. показал, что в ходе осмотра было видно, где покошенная трава, где не покошенная. Один из столбов располагался посередине части забора, сделал привязку к заборам.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.3 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно пп.2 п.6 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»:

1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с <дата> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №, выданного Саблуковским сельским советом народных депутатов Арзамасского района Горьковской области (т.№ л.д.№), является собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.№ л.д.№), из которой следует, что граница земельного участка по указанному адресу не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО6 и ФИО7 являются наследниками, принявшими наследство после смерти своего отца Ф., умершего <дата> (т.№ л.д.№), который подал заявление нотариусу после смерти своей матери Ф., умершей <дата> (т.№ л.д.№), но не получил свидетельство о праве на наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являлась Ф. в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок № от <дата> (т.№ л.д.№).

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами наследственного дела № к имуществу Ф. (т.№ л.д.№); материалами наследственного дела № к имуществу Ф. (т.№ л.д.№).

Изложенное свидетельствует о том, что у ФИО6 и ФИО7 с <дата> в порядке наследования по закону возникло право собственности на *** долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по *** доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), из которой следует, что граница земельного участка по указанному адресу не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО10 является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца В., умершего <дата> (т.№ л.д.№), который подал заявление нотариусу после смерти своей матери Ф., умершей <дата> (т.№ л.д.№), но не получил свидетельство о праве на наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являлась Ф. в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок № от <дата> (т.№ л.д.№), Н. и Д. от наследства отказались в пользу А.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами наследственного дела № к имуществу Ф. (т.№ л.д.№); материалами наследственного дела № к имуществу В. (т.№ л.д.№).

ФИО2 с <дата> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> (т.1 л.д.№) является собственником жилого дома площадью *** кв.м и земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается: выписками из ЕГРН (т.№ л.д.№), из которых следует, что граница земельного участка по указанному адресу установлена.

Из чертежа вышеуказанных земельных участков (т.№ л.д.№) и межевого плана земельного участка ответчика (т.№ л.д.№) следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, являются смежными с земельным участком по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка по адресу: <адрес>, определены в соответствии с межевым планом от <дата>, выполненным работником ООО «Геокомплект-Арзамас» - кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО2 (т.№ л.д.№).

Согласно ст.37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования

Согласно п.1, 7-10 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности»:

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

8. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

9. В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

10. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Согласно п.3 ст.40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из межевого плана земельного участка ответчика (т.№ л.д.№) следует, что граница земельного участка с кадастровым № по точкам *** является смежной с земельным участком с кадастровым №, сведения о владельце которого в ЕГРН отсутствовали, по точкам *** - смежной с земельным участком, сведения о владельце и адресе которого в ЕГРН отсутствовали, что также подтверждается выписками из ЕГРН (т.№ л.д.№).

Доказательств того, что ответчику ФИО2 на момент проведения межевания было известно о владельцах смежных земельных участков, в материалах дела не имеется.

Из заключения кадастрового инженера в межевом плане земельного участка ответчика (т.№ л.д.№) следует, что сведений о собственнике смежных земельных участков выявить не удалось, в связи с чем, было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете «Арзамасская правда» от <дата> № (т.№ л.д.№), правообладатели смежных земельных участков на собрании <дата> не присутствовали, возражений к проекту границ не поступило, границы были уточнены и согласованы с учетом фактически используемой площади земельного участка, красных линий, границ смежных земельных участков, граница закреплена на местности забором и межой (узкой полосой необработанной земли).

Из акта согласования границ следует, что по точкам *** согласование произведено с администрацией Кирилловского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области (т.№ л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласование границ земельного участка ФИО2 было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Геокомплект-Арзамас» С. и его письменных пояснений следует, что уточнение границ земельного участка ответчика было произведено с учетом фактических границ земельного участка на местности.

Аналогичные пояснения С. были даны в ходе допроса в качестве свидетеля.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Г.

Сведений о том, что при определении координат поворотных точек земельного участка ответчика кадастровым инженером была допущена ошибка, в материалах дела не имеется.

Из проектов межевых планов, представленных истцами в отношении земельного участка ФИО5 с кадастровым № от <дата> (т.№ л.д.№), от <дата> (т.№ л.д.№), от <дата> (т.№ л.д.№), земельного участка Ф-ных с кадастровым № от <дата> (т.№ л.д.№), от <дата> (т.№ л.д.№), от <дата> (т.№ л.д.№), и межевого плана ответчика ФИО2 от <дата> (т.№ л.д.№), чертежа земельных участков (т.№ л.д.№) следует, что земельные участки истцов и ответчика накладываются друг на друга, истцы полагают, что при межевании земельного участка ответчика координаты поворотных точек были определены ошибочно, а также указывают, что установленные границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическому расположению границ на местности, ранее земельный участок ответчика по ширине по фасадной части составлял *** м, что следует из технического паспорта на жилой дом (т.№ л.д.№), а в соответствии с межевым планом ширина земельного участка по фасадной части составляет *** м (т.№ л.д.№).

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Из проектов межевых планов, представленных истцами, следует, что они были составлены кадастровым инженером ФИО14, который на момент подготовки межевых планов <дата>, <дата>, <дата> и проведения кадастровых работ не являлся членом СРО, в связи с чем, он не мог проводить кадастровые работы, поэтому к данным проектам межевых планов, как и к межевым планам, составленным <дата>, суд относится критически и не может принять их во внимание.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «***» по определению суда (т.№ л.д.№).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено квалифицированным специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение эксперта подробно описано исследование по поставленным вопросам и даны на них ответы.

Свои выводы эксперт Б. подтвердил в судебном заседании.

Доводы представителя истца о наличии нарушений при проведении судебной экспертизы, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно представленного представителем истца землеустроительного исследования № от <дата>, выполненного НП «Нижегородский экспертный центр», границы земельного участка по адресу: <адрес>, предложенные экспертом, не совпадают с естественными признаками границы земельного участка, в качестве характерных точек взяты точки в виде столбов нового забора, что является нарушением правил определения границ при межевании, исследование с необходимой точностью не может быть произведено в зимний период, экспертом предложен вариант формирования границ земельного участка с кадастровым № таким образом, что фрагменты ранее существующего забора располагаются практически посередине земельного участка №, кроме того по предложенному экспертом варианту земельный участок <адрес> оказывается полностью расположенным внутри границ земельного участка, предлагаемого к выделению ФИО5 Изучением межевых планов земельных участков с кадастровыми № и № показало, что их границы определены согласно Приказа Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016 года. Эксперт Б. специальными знаниями в области землеустройства не обладает.

Со стороны экспертной организации в суд представлен сертификат соответствия на имя Б. на срок действия с <дата> по <дата> в области «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности», в связи с чем, доводы о некомпетентности эксперта суд полагает необоснованными.

Изложенные в исследовании доводы о том, что определенные в заключение эксперта границы земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствуют с естественными границами, накладываются на границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка <адрес>, суд не может принять во внимание, т.к. границы данных земельных участков не установлены, к проектам межевых планов земельных участков истцов суд относится критически по вышеизложенным причинам.

Доводы исследования о том, что осмотр был произведен при наличии снежного покрова, не свидетельствуют о том, что фактические границы рассматриваемых земельных участков не могли быть исследованы, как следует из заключения эксперта часть границ земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствовала, представлена частично забором, частично стеной «жилого» дома и частично хозяйственными постройками, расположенными на противоположной стороне улицы от земельного участка по адресу: <адрес>, на местности между участками № и № имелись признаки сложившегося землепользования, границы которого представлены межами, часть земельного участка идентифицировать не представилось возможным.

Доводы исследования о том, что границы земельного участка ответчика были определены по металлическим столбам, не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях, т.к. указанные границы были определены с учетом поставленного перед экспертом вопроса.

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «***» по определению суда (т.№ л.д.№), часть смежной границы по фактическому землепользованию с учетом естественных признаков смежной границы землепользования (углов зданий, строений, углов поворота старых столбов, фрагментов ранее существующих заборов, межи и т.д.) между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, которую удалось идентифицировать в ходе экспертного осмотра, имеет координаты поворотных точек:

Х Y

Доказательств того, что указанные координаты соответствуют расположению смежной границы между указанными земельными участками, определенными межевым планом от <дата> по точкам н10-н11 (т.№ л.д.№), выполненным ФИО14, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что определенные межевым планом от <дата> границы земельного участка с кадастровым №, в том числе по смежной границе с земельным участком ответчика, не соответствуют фактическому расположению границ на местности.

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «***» по определению суда (т.№ л.д.№), координаты смежной границы по фактическому землепользованию с учетом естественных признаков смежной границы землепользования (углов зданий, строений, углов поворота старых столбов, фрагментов ранее существующих заборов, межи и т.д.) между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, имеют следующий вид:

Х Y

Кроме того, из описательно-мотивировочной части указанного заключения эксперта следует, что границы земельного участка с кадастровым № смещены относительно фрагмента забора в сторону земельного участка с кадастровым № на *** м (т.№ л.д.№).

Доказательств того, что указанные координаты соответствуют расположению смежной границы между указанными земельными участками, определенными межевым планом от <дата> по точкам н1-н6 (т.№ л.д.№), выполненным ФИО14, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что определенные межевым планом от <дата> границы земельного участка с кадастровым №, в том числе по смежной границе с земельным участком ответчика, не соответствуют фактическому расположению границ на местности.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требований об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, со следующими координатами поворотных точек: *** и об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, со следующими координатами поворотных точек: ***), не подлежащими удовлетворению.

Также согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «***» по определению суда (т.№ л.д.№), границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, по его фактическому пользованию не соответствуют границам земельного участка, определенным в межевом плане кадастровым инженером ФИО12 по всему периметру в пределах от *** до *** м.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности межевого плана указанного земельного участка, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика столбы по периметру земельного участка ответчика были установлены с отступом внутрь земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, является ФИО13, границы земельного участка не установлены (т.№ л.д.№).

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, является ФИО13 (т.№ л.д.№).

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, является ФИО4 границы земельного участка установлены (т.№ л.д.№).

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, является Н., границы земельного участка не установлены (т.№ л.д.№).

Доказательств того, что казанные земельные участки имеют смежные границы с земельным участком ответчика, в деле не имеется.

Сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (т.№ л.д.№).

Проанализировав установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания межевого плана земельного участка с кадастровым № недействительным не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в общем размере 17000 руб. с каждого истца (т.№ л.д.№).

Расходы на экспертизу подтверждаются счетами №, № от <дата> по 17000 руб. каждый (т.№ л.д.№).

Принимая во внимание, что решение суда вынесено с учетом заключения судебной экспертизы, суд в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.85 ГПК РФ взыскивает в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «***» расходы на экспертизу с ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 17000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области: о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, общей площадью *** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек границ земельного участка: ***), в части описания местоположения границ; об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, со следующими координатами поворотных точек: ***; об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, со следующими координатами поворотных точек: ***, отказать.

Взыскать сФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» расходы на экспертизу по 17000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021 года.