Решение № 2-2876/2017 2-2876/2017~М-2268/2017 М-2268/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2876/2017

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2876/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 1 ноября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к КГБУ СО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она был принята на работу в КГБУ СО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» на должность бухгалтера. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен неопределенный срок и является бессрочным. В данной должности истица состоит и в настоящее время. При приеме на работу ФИО1 предоставила работодателю диплом № от ДД.ММ.ГГГГ. о высшем экономическом образовании, что отражено в личной карточке. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 работодателем был издан приказ №-лс о ежемесячной персональной стимулирующей выплате как молодому специалисту в размере 0,5 оклада с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. данные выплаты были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.. Данный приказ истица считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ она закончила Красноярский государственный аграрный университет, а п. 2.7.3 приказа Министерства социальной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОД «Об утверждении видов, условий, размеров и порядка выплат стимулирующего характера, в том числе критериев оценки результативности и качества труда работников краевых государственных учреждений, подведомственных министерству социальной политики Красноярского края» в целях повышения профессионального уровня кадрового потенциала краевых государственных учреждений социальной защиты устанавливается персональная стимулирующая выплата молодым специалистам в размере 0,5 оклада (должностного оклада)ставка заработной платы на срок первых трех лет работы с момента окончания учебного заведения. Право на указанную ежемесячную выплату имеют лица в возрасте не старше 35 лет впервые получившие среднее профессиональное или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, работающие по полученной специальности в учреждения социальной защиты либо заключившие в течении трех лет со дня получения профессионального образования соответствующего уровня трудовые договоры по полученной специальности с краевыми учреждениями социальной защиты. Указанная надбавка предоставляется один раз за весь период трудовой деятельности. Образова6ние, возраст, занимаемая должность и организация, в которой работает истица полностью соответствуют требованиям п. 2.7.3 данного приказа, однако с момента трудоустройства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по 06.06.2016г. ответчик не начислял и не производил последней вышеуказанную стимулирующую выплату, в связи с чем она подлежит взысканию в судебном порядке в размере 35 619 рублей за период с августа 2014г. по июнь 2016г.. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 35), который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Кроме того суду пояснил, что ФИО1 стало известно о её нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа №-лс о прекращении выплат, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен.

Представитель ответчика КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО3 (л.д. 46) исковые требования ФИО1 не признал, поддержал ранее данные пояснения и доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 47-49). Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в КГБУ СО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» на должность бухгалтера (л.д. 9) с окладом 3167 рублей, районным коэффициентом (30%) 950 рублей, северной надбавкой (30%) 950 рублей, надбавкой за вредные условия труда (15%) 475 рублей, и с последней был заключен трудовой договор № (л.д 10-12). На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20) директором КГБУ СО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. о персональной выплате молодому специалисту ФИО1 в размере 0,5 оклада с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица КГБУ СО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов», в связи с чем было изменено наименование юридического лица на КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» (л.д. 61-79), о чем также была внесена запись в трудовую книжку ФИО1 (л.д. 13-15).

В соответствии с приказом директора КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. была прекращена выплата бухгалтеру персональной стимулирующей доплаты молодому специалисту с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица закончила ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» и ей была присвоена квалификация «экономист», что подтверждается дипломом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), который она предоставила работодателю при приеме на работу (л.д. 16-19).

Согласно положения об оплате и стимулировании труда работников КГБУ СО «Минусинский дом-интернат» система оплаты труда работников включает в себя выплаты стимулирующего характера, в том числе персональные выплаты специалистам (п. 4.13.1 Положения) при наличии статуса молодого специалиста, впервые окончившего высшее или среднее специальное учебное заведение и заключившего в течение трех лет после окончания высшего или среднего специального учебного заведения трудовой договор с учреждением по полученной специальности или профилю, выполняемой работы, в размере 0,5 оклада (должностного оклада), ставки заработной платы на срок первых трех лет работы с момента окончания высшего или среднего специального учебного заведения (л.д. 58-60).

Таким образом, судом установлено, что с момента приёма ФИО1 на работу в КГБУ СО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» на должность бухгалтера работодатель должен был производить персональную выплату молодому специалисту до января 2017 года, так как ФИО1 при приеме на работу предоставила диплом о высшем профессиональном образовании по её специальности и профилю. Однако данные выплаты производились работодателем только в течение тринадцати месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается лицевыми счетами бухгалтера КГБУ СО «Минусинский дом-интернат» и расчетными листками ФИО1 (л.д. 82-103).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске стороной истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Заявление о восстановлении названного срока истцом подано не было.

С учетом исследованных обстоятельств, и анализа представленных документов, суд считает, что о нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, так как она работала в учреждении на должности бухгалтера, и производила ежемесячные начисления заработной платы, в том числе и себе. Кроме того ФИО1 с момента устройства на работу ежемесячно получала расчетные листки (ст. ТК РФ) из которых следовала, что персональная выплата как молодому специалисту последней не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, к моменту подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 3) срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд ФИО1 был пропущен. Правовым последствием подачи другой стороной заявления о пропуске срока обращения в суд является отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2017 года

(