Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья П Дело №–5/20

судебный участок № <адрес>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2020 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе судьи Сильченко А.Е.,

при секретаре МС,

частном обвинителе КИ,

осужденном КД,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КД на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, которым

КД, родившийся Дата, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный, военнообязанный, не судимый;

под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного КД, поддержавшего апелляционную жалобу, частного обвинителя КИ, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата КД признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный КД полагает, что приговор подлежит отмене, а он признанию не виновным в совершении преступления, поскольку судом не учтено, что потерпевшая и свидетель Ш находились в состоянии алкогольного опьянения. После употребления спиртного потерпевшая решила воспрепятствовать пользоваться совместно нажитым компьютером, спровоцировала конфликт, первой стала наносить ему удары, чем причинила физическую боль. Обстоятельства повреждения пальца правой кисти также не выяснены, так как твердого тупого предмета, упомянутого в приговоре, у него в руках не было. Потерпевшая могла повредить палец в спровоцированной ей потасовке, в ходе нанесения ударов КД правой рукой по голове. Указывает, что судом не принято во внимание, что свидетель Ш является близкой подругой потерпевшей и не видела начало и развитие конфликта, а в своих показаниях может лишь руководствоваться мнением потерпевшей. Исследуя отягчающее наказание обстоятельство, судом не учтено, что обследование на алкогольное опьянение потерпевшей, свидетеля и осужденного не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу КИ указывает, что при вынесении приговора суд учел все обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности КД

В судебном заседании частный обвинитель КИ полагала, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены либо изменения.

Осужденный КД полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, на основании которых просил обжалуемый приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда от Дата данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит указание на то, что КД лишь обвиняется частным обвинителем в том, что он умышленно совершил причинение легкого вреда здоровью, а не указание на то, что КД совершил данные действия, что по своей сути и является основанием для признания лица виновным в совершении преступления.

Согласно обжалуемому приговору в качестве доказательств виновности КД, в том числе, учтены показания КЮ, (являющегося сыном частного обвинителя и осужденного, что следует из протокола судебного заседания от Дата л.д.34-39). Судом обоснованно разъяснены свидетелю его права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что он может отказаться свидетельствовать против близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. Однако дынный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, фактически обязывающей лицо давать показания об известных ему обстоятельствах, касающихся уголовного дела, что является грубым нарушением прав свидетеля, гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. В тоже время указанные мотивы описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит.

Исходя из ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в обжалуемом приговоре суда указанная информация отсутствует.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, невосполнимыми судом апелляционной инстанции, и влекут за собой отмену приговора.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного, то в связи с отменой обжалуемого приговора вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Основания для избрания меры пресечения отсутствуют.

В целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, прав и законных интересов всех его участников, уголовное дело в отношении КД подлежит направлению председателю Выборгского городского суда <адрес> для решения вопроса о его передаче мировому судье судебного участка <адрес>, учитывая территориальную близость названных районов.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата в отношении КД – отменить.

Уголовное дело в отношении КД направить мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Уголовное дело направить председателю Выборгского городского суда <адрес> для определения подсудности рассмотрения уголовного дела среди судебных участков мировых судей <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

Судья А.Е. Сильченко