Решение № 2-192/2025 2-192/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-192/2025

№2-192/2025

24RS0027-01-2025-000467-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Букаловой М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием прокурора Владимирова Д.Ю.,

истца ФИО1, представителя третьего лица – ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края – Владимирова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причинного уголовным преследованием в размере 2000000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2024 года Богучанским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 12 апреля 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, последняя была допрошена в качестве обвиняемой, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 04 месяца 00 суток. 05 сентября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кежемский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу. В период с 23 сентября по 02 декабря 2024 года в рамках расследования уголовного дела по существу было проведено 7 судебных заседаний. 02 декабря 2024 года был провозглашен приговор, согласно которому ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, закрепленный в гл. 18 УПК РФ; мера пресечения в виде подписки и невыезде отменена с момента провозглашения приговора. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 марта 2025 года приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года оставлен без изменения. До возбуждения уголовного дела, ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась; на момент возбуждения уголовного дела являлась многодетной матерью, состояла в зарегистрированном браке, на её иждивении находился один несовершеннолетний и один малолетний ребенок, которому на тот момент было 2,5 месяца. За время расследования уголовного дела, она принимала участие в очной ставке в условиях изолятора временного содержания. На время участия её в судебных заседаниях малолетний сын вынужден был находиться без матери. В связи с избранием в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 не имела возможности покидать место жительства без разрешения следователя и суда, и в связи с этим у неё не было возможности вывезти летом 2024 года детей на отдых. Поскольку в момент расследования уголовного дела она испытывала переживания, то потеряла возможность кормить ребенка грудью, лишена была возможности наслаждаться материнством, растить малолетнего сына в спокойной, благоприятной обстановке. В связи с незаконным и необоснованным обвинением изменилось отношение в обществе к ней самой и членам её семьи; несовершеннолетняя дочь ФИО1 – Т. ученица <данные изъяты> была подвергнута насмешкам среди одноклассников, которые были осведомлены об уголовном преследовании её матери. Старший сын ФИО1 – И.. по той же причине в 2024 году не смог устроиться на работу в компанию ООО1. Проживая в маленьком городе ФИО1 оказалась в ситуации, когда соседи и знакомые были осведомлены о возбужденном в отношении неё уголовном деле, в связи с чем она столкнулась с осуждением и непониманием, и вынуждена была прекратить общественную деятельность, что, безусловно, явилось для самой ФИО1 и для её детей психотравмирующей ситуацией, вызвало сильное эмоциональное переживание.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила дополнения и пояснила, что психотравмирующая ситуация, связанная с уголовным преследованием продолжается и по настоящее время, она испытывает беспокойство, волнение, поскольку срок для подачи кассационного обжалования не истек, при этом продолжая жить, вести быт, воспитывать детей.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 сентября 2024, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении в отсутствие ответчика и его представителя. В представленных возражениях, представитель ответчика просит учесть, что предъявленная к возмещению реабилитированным лицом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру уголовного преследования, является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права, необоснованной и не подтвержденной необходимыми объективными доказательствами.

Представитель третьего лица - прокуратуры Красноярского края – Владимиров Д.Ю. (доверенность от 07 июля 2025 года, л.д. 103), в судебном заседании полагал необходимым иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 (доверенность от 03 июня 2025 года №232-45/55, л.д. 73), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в связи с уголовным преследованием, представил возражения, в которым приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 корыстного умысла, поскольку имело место ее официальное трудоустройство, начисление и уплата работодателем страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, что в последующем будет учитываться при формировании и начислении страхового стажа в системе государственного пенсионного страхования в отношении истца.

Третьи лица - Богучанский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, заместитель руководителя Богучанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения спора, в суд не прибыли, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Прокурор Владимиров Д.Ю. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному делу, уголовное дело № 1-53/2024 в 3 томах, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления Пленума).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении него меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2024 года следователем по особо важным делам Богучанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, в отношении МБУ «Молодежный центр Кежемского района».

Согласно постановлению руководителя Богучанского МСО ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 10 апреля 2024 года, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденное в отношении П.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Согласно постановлению руководителя Богучанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 02 апреля 2024 года производство по уголовному делу № поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам Богучанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4; состав следственной группы ФИО1 объявлен 12 апреля 2024 года.

Общий срок предварительного расследования уголовного дела №, с учетом его продления ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 22 мая 2024 года и 23 июля 2024 года составил 6 месяцев 00 суток.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1 следствием 08 апреля 2024 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; подписка дана ФИО1 08 апреля 2024 года. 09, 10, 11 и 12 апреля 2024 года ФИО1 вызывалась для допроса в Богучанский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Как следует из материалов уголовного дела № в ходе предварительного следствия: 12 апреля 2024 года ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой; 12 апреля 2024 года с 13 час.10 мин. до 13 час.50 мин. ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой; 23 мая 2024 года с 09 час. 05 мин до 10 час. 05 мин. с ее участием проведена очная ставка с П.С.С.; 23 мая 2024 года с 17 час. 30 мин. до 18 час.00 мин. ФИО1 дополнительно допрошена в качестве обвиняемой; 24 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ - по факту хищения в составе организованной преступной группы с использованием своего служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, у МБУ «Молодежный центр Кежемского района» денежных средств, выделенных на оплату труда, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым МБУ «Молодежный центр Кежемского района» материальный ущерб в крупном размере на сумму 710 000 рублей 45 копеек; 24 июля 2024 года с 17 час.-00 мин. до 17 час.10 мин. ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой; 25 июля 2024 года с 08 час. 00 мин. до 08 час.10 мин. ФИО1 дополнительно допрошена в качестве обвиняемой; 25 июля 2024 года ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий и ознакомлена с материалами уголовного дела в 6 томах с 12 час. 41мин. до 12 час. 45мин.

03 сентября 2024 года следователем по особо важным делам Богучанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4 составлено обвинительное заключения в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ и с делом направлено прокурору Кежемского района Красноярского края.

03 сентября 2024 года прокурором Кежемского района Красноярского края Недоступ П.А. утверждено обвинительное заключение и 04 сентября 2024 дело в семи томах направлено в Кежемский районный суд Красноярского края. 04 сентября 2024 года ФИО1 вручено обвинительное заключение.

Кежемским районным судом Красноярского края уголовное дело рассматривалось с участием ФИО1 23 сентября 2024 года в период времени с 11 часов 25 минут до 18 часов 12 минут, 11 ноября 2024 года с 14 часов 30 минут до 16 часов 56 минут, 12 ноября 2024 года с 10 часов 07 минут до 15 часов 10 минут, 13 ноября 2024 года с 10 часов 10 минут до 16 часов 12 минут, 27 ноября 2024 года с 14 часов 30 минут, с объявлением перерыва до 28 ноября 2024 года до 12 часов 00 минут, и с 12 часов 00 минут 28 ноября 2024 года до 12 часов 43 минут, с удалением председательствующим в совещательную комнату, объявлением времени провозглашения приговора в 15 часов 30 минут 02 декабря 2024 года, судебное заседание закрыто в 15 часов 35 минут 02 декабря 2024 года.

02 декабря 2024 года Кежемским районным судом Красноярского края ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ и оправдана по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления, за ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

20 марта 2025 апелляционным определением Красноярского краевого суда приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2024 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Согласно приговору, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, <данные изъяты>.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 с 2015 года по настоящее время трудоустроена в ООО2 в должности инженера; с 15 ноября 2023 года по 03 апреля 2024 года находилась в отпуске по беременности и родам, с 04 апреля 2024 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 в период с 10 апреля 2024 года по 20 марта 2025 года (12 месяцев 10 дней) осуществлялось уголовное преследование за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящее к категории тяжких, по результатам рассмотрения которого ФИО1 оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, что является основанием для взыскания в её пользу денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку в результате указанных уголовно-процессуальных действий правоохранительных органов ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями в результате временного ограничения ее прав на свободу передвижения и возможностью вести привычный образ жизни.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, может рассматриваться судами как общеизвестный факт, который не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, а именно её возраст, то, что она до случившегося к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, а именно то, что с 10 апреля 2024 года по 20 марта 2025 истец обвинялась в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при этом с 08 апреля 2024 года по 02 декабря 2024 года в отношении истца применена мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которое согласно ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, что связано с временным ограничением свободы передвижения для лица. Также суд учитывает то, что на протяжении всего времени уголовного преследования истец вынуждена была принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях в статусе обвиняемой, подсудимой и испытывать нравственные страдания от этого.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истец подвергалась уголовному преследованию, её нахождение незаконно в статусе обвиняемой, неудобства, которые истец претерпел в связи с его привлечением к уголовной ответственности, связанные с ограничением привычного образа жизни, с пребыванием в состоянии стресса, ограничением свободы передвижения, наличия малолетнего ребенка, имеющего возраст на дату возбуждения уголовного дела 3 месяца, и его нуждаемость в постоянном нахождении рядом с матерью, объем проведенных следственных действий с участием истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 900 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации в сумме 2000000 рублей чрезмерно завышенным. Указанный судом размер, по мнению суда, соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, в том числе продолжительности производства по делу, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика об отсутствии негативных последствий и об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд не может принять во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности независимо от наличия вины должностных лиц.

Доводы третьих лиц о том, что имелись законные основания для возбуждения и производства по делу, не исключают обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку незаконное уголовное преследование при оправдании и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления является достаточным доказательством причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и наличия права на реабилитацию.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Букалова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.