Решение № 2-355/2024 2-355/2025 2-355/2025(2-7213/2024;)~М-6413/2024 2-7213/2024 М-6413/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-355/2024

Дело № 2-355/2024 (2-7213/2025) 19RS0001-02-2024-009400-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан, Республика Хакасия 14 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ссылается на договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, АОЗТ «Шебаевское», урочище Увал, участок 62, у развилки автодорог Абакан-Чарков-Абаканская ТЭЦ, участок 5, кадастровый №. Указанный договор был заключен 05.06.2022 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, стоимость отчуждаемого имущества составила 400 000 рублей. Поскольку собственные денежные средства у покупателя отсутствовали, оплату по договору произвел истец ФИО4 (внук ответчика). Истец полагает, что в силу положений п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ к нему, как к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора. В связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 23.09.2024 в размере 106 493 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 112 514, 93 руб., просила производить взыскание процентов по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали. В обоснование иска указали, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Торговая компания «Уголь». Для осуществления хозяйственной деятельности общества было принято решение о строительстве железнодорожной ветки, в связи с чем встал вопрос о приобретении в собственность земельных участков, на которых возможно выполнить строительные работы. Два земельных участка были приобретены у ФИО2: один из них оформлен в собственность супруги ФИО4, второй – в собственность его бабушки ФИО3 Были заключены договоры купли-продажи, однако деньги за указанные земельные участки покупатели ФИО2 не передавали. Согласно обоюдной устной договоренности все расчеты по сделкам произвел истец ФИО4, передав ФИО2 деньги за оба земельных участка в день регистрации сделки. В настоящее время железнодорожная ветка на указанных земельных участках построена. ООО «Торговая компания «Уголь» выплачивает ФИО3 арендную плату за использование указанного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Настаивает на том, что ФИО3 лично передала продавцу деньги за приобретенный земельный участок, что закреплено в тексте договора, подписанного обеими сторонами и представленного для регистрации перехода права собственности. ФИО3 имела необходимые денежные средства для приобретения земельного участка, поскольку незадолго до совершения сделки продала агрегат дробильной установки, получив деньги 1 600 000 рублей. Полагает, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на него обязанностей по договору купли-продажи. ФИО3 не имела просрочки по указанному обязательству, в связи с чем исполнение сделки третьим лицом не могло быть принято кредитором. Также указывает на противоречия в пояснениях истца, третьего лица представленным документам. Так, истец утверждает, что передача денег продавцу состоялась 05.06.2022, в день регистрации сделки. Однако сделка была зарегистрирована позднее – 07.06.2024.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования ФИО4. Подтвердил, что договоренность о продаже двух земельных участков, один из которых является предметом спора, была достигнута между ним и истцом. Перед сделкой ему сообщили, что один из земельных участков будет оформляться на бабушку ФИО4 – ФИО3, другой – на его супругу, но оплату будет производить ФИО4. 05.06.2024 в МФЦ встретился с участниками сделки, подписали договоры, передали сотруднику МФЦ для регистрации. После этого вместе с ФИО4 проследовал в его автомобиль, где от него получил деньги по обеим сделкам. Ни от ФИО3, ни от супруги истца денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков не получал.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Исковые требования основаны на положениях ст. 313 ГК РФ, которая предусматривает исполнение обязательства третьим лицом. По общему правилу, установленному п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Факт возникновения у ФИО3 денежного обязательства подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 05.06.2022.

По условиям данной сделки, ФИО2 обязался продать ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: <адрес>

Стороны оценили указанный земельный участок 400 000 рублей (п. 2 договора), указав, что покупатель передал продавцу всю стоимость земельного участка до подписания данного договора наличными (п. 3 договора).

Договор подписан обоими участниками сделки, переход права собственности на основании указанной сделки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2, соответствует указанным требованиям. Заявляя исковые требования, ФИО4 утверждает, что вопреки п. 3 договора покупатель денежные средства в уплату стоимости земельного участка продавцу не передавала, данное обязательство за покупателя исполнено истцом.

Суду представлено еще одно письменное доказательство - расписка, датированная тем же числом, что и договор купли-продажи - 05.06.2022, согласно которой ФИО2 денежную сумму по указанному договору за покупателя ФИО3 в размере 400 000 рублей получил от истца ФИО4

Таким образом, продавцом ФИО2 подписано два документа, один из которых свидетельствует об исполнении договора купли-продажи от 05.06.2022 покупателем ФИО3, второй - истцом ФИО4, который стороной договора не являлся.

Оценивая указанную расписку, суд учитывает положения ст. 60 ГПК РФ, которая определяет критерии допустимости доказательств и предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Указанная расписка данным требованиям соответствует, является письменным документом, подтверждающим, что ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в счет платы по договору купли-продажи от 05.06.2022, заключенному с ответчиком.

Оспаривая факт исполнения денежного обязательства, стороны взаимно ссылались на неплатежеспособность друг друга на момент совершения сделки. Данные доводы в ходе рассмотрения дела были опровергнуты. И истец, и ответчик, представили суду доказательства, подтверждающие, что имели денежные средства, достаточные для расчетов по договору.

Стороной ответчика представлен договор купли-продажи от 15.04.2022, подтверждающий, что незадолго до приобретения земельного участка ФИО3 получила денежные средства от продажи агрегата дробильной установки. Согласно условиям договора, покупатель ООО «СпецТрансСтрой» уплатил ФИО7 1 600 00 рулей в день подписания договора, оставшаяся часть суммы в размере 1 500 000 рублей уплачивается покупателем до 31.05.2022.

Имеется копия расписки ФИО3 от 15.04.2022 о получении от покупателя денежной суммы 1 600 000 рублей. В этот же день – 15.04.2022, ФИО3 внесла на свои счета, открытые в ПАО «Совкомбанк», в погашение кредитных обязательств, денежные средства в сумме 120 405, 32 рублей и 18 759, 11 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, справками ПАО «Совкомбанк».

Согласно договора от 28.04.2022, ФИО8 заказала выполнение работ по установке памятника из гранита, уплатив по договору 440 000 рублей. Указанная сумма передана исполнителю в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оставшаяся часть суммы по договору погашена путем передачи ФИО3 транспортного средства LADA NIVA, 2021 года выпуска, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, в который 21.04.2022 внесены сведения о регистрации автомобиля на имя ФИО3.

Платежеспособность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО4 с 04.05.2021 является директором ООО «Торговая компания «Уголь». Бухгалтерский баланс ООО «Торговая компания «Уголь», отчет о финансовых результатах деятельности, согласно которым по итогам 2021, 2022 г.г. общество имело прибыль.

Согласно договора денежного займа от 31.05.2022, расходного кассового ордера № 25 от 31.05.2022, ФИО4 получил заем в сумме 1 000 000 рублей.

Истец также представил платежные документы (приходные кассовые ордера, подтверждающие исполнение им денежных обязательств перед иными лицами: 14.01.2022 на суму 250 000 рублей, 21.02.2022 на сумму 300 000 рублей, 22.04.2022 на сумму 500 000 рублей.

Кроме того, опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка ФИО4 имел неисполненные обязательства. Согласно информации о задолженности истца по требованиям исполнительных документов, имевшиеся у ФИО4 в 2022 году долги были им погашены в период с марта по июнь 2022 года.

Таким образом, на момент совершения сделки и истец, и ответчик были платежеспособны. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая доводы сторон о лице, фактически исполнившем обязательство перед продавцом земельного участка, суд исходит из обстоятельств, которые указывает третье лицо ФИО2 Каких либо оснований не доверять пояснениям указанного лица, стороной ответчика в судебном заседании не приведено. Кроме того, позиция третьего лица соответствует иным обстоятельствам дела, сложившимся взаимоотношениям сторон, характеру их деятельности.

Данные, изложенные ФИО2, подтверждаются обстоятельствами совершения сделки. Как видно из вышеприведенной выписки из ЕГРЮЛ, истец является руководителем ООО «Торговая компания «Уголь», осуществляющего производственную деятельность, связанную с добычей, обогащением, агломерацией угля, а также торговлю оптовую твердым топливом.

Земельный участок был приобретен с целью осуществления производственной деятельности: транспортировки продукции, что подтверждается назначением проданного земельного участка, который относится к категории промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Данным обстоятельствам соответствуют пояснения третьего лица ФИО2, который в письменном отзыве на исковое заявление также указал, что инициатива о заключении сделки имела место со стороны истца ФИО4, лишь впоследствии стало известно, что земельные участки будут оформляться на других лиц - родственников истца.

В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что на земельном участке построена железная дорога, которая используется ООО «Торговая компания «Уголь» для производственной деятельности, между ФИО3 и ООО «Торговая компания «Уголь» в настоящее время имеют место арендные отношения.

Не оспаривался сторонами также факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО4, которые являются бабушкой и внуком.

Указанные доказательства подтверждают доводы истца и третьего лица о том, что именно истец ФИО4 имел интерес в приобретении и дальнейшем использовании земельного участка с целью осуществления производственной деятельности, оформление прав на земельный участок на имя ФИО3 было обусловлено родственными отношениями, желанием обеспечить дополнительный источник дохода для ответчика.

Вышеприведенная расписка, подписанная покупателем ФИО2, с учетом вышеприведенных доказательств и установленных судом обстоятельств подтверждает, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2022 были переданы продавцу не покупателем ФИО3, а ее внуком ФИО4

Одним из доводов против иска представитель ответчика указал на противоречия относительно даты передачи ФИО4 денежных средств по договору: расписка составлена 05.06.2022, а передача договора для регистрации имела место 07.06.2022, при том, что и истец, и третье лицо настаивают, что передача денежных средств имела место в день регистрации.

Суду представлена опись документов, принятых от ФИО3 для оказания государственных услуг о государственной регистрации прав, на которой имеется отметка специалиста ГАУ РХ «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг» о представлении заявления ФИО3 о государственной регистрации прав 07.06.2022. Расписка межу ФИО4 и ФИО2 датирована 05.06.2022.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дата составления расписки была указана в соответствии с датой заключения договора. Суд считает, что указанное обстоятельство не влечет за собой переоценку вышеуказанных доказательств, поскольку не ставит под сомнение реальность исполнения обязательства ФИО4

Оценивая возражения представителя ответчика об отсутствии и доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанностей по исполнению договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В п. 2 ст. 313 ГК РФ установлено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно общему правилу, установленному п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на которое должник возложил исполнение, если обязательство не носит строго личный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Исходя из указанных положений ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, если платеж осуществляется после начала просрочки, кредитор обязан принять его, так как п. 2 ст. 313 ГК РФ в этой ситуации возлагает на него такую обязанность независимо от того, имелось ли возложение. Если платеж осуществляется после начала течения срока для исполнения, выраженного в виде периода времени, но до начала просрочки либо до наступления срока платежа, кредитор вправе принять такой платеж в счет погашения долга должника независимо от того, было ли возложение.

При этом закон не предусматривает каких либо обязательных требований к форме возложения и допускает возможность перехода прав кредитора при отсутствии соглашения между должником и третьим лицом.

К такому выводу суд приходит на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По настоящему делу установлено, что между ФИО4 и ФИО3 соглашение о возложении на истца обязанности по внесению платы по договору купли-продажи, что в силу вышеприведенных норм не препятствует переходу прав кредитора к лицу, фактически исполнившему обязательство.

Как установлено по настоящему делу, в основе действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка лежала устная договоренность, достигнутая между близкими родственниками, без надлежащего юридического оформления.

В связи с изложенным, суд находит исковые требованиями подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России за период по 22.10.2024 (870 дней) в размере 112 514, 93 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, он принимается судом за основу при определении суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 514 рублей 93 копейки (сто двенадцать тысяч пятьсот четырнадцать рублей 93 копейки).

Взыскание процентов с ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы 400 000 рублей, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Абаканской городской суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ: РЯБОВА О.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ