Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-293/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-293\2017

изготовлено 02.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кубасовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу 134 967 руб. 48 коп. сумму основного долга; 226 063 руб. 27 коп. проценты за несвоевременную уплату основного долга; 687 659 руб. 31 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 13 446 руб. 45 коп. государственную пошлину; 1500 руб. оплата работы адвоката.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что 30 июля 2014 г. ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 134 967 руб. 48 коп., о чем лично составила расписку.

Согласно условиям займа срок возврата денежных средств установлен в 30 календарных дней, течение которого начинается на следующий день после передачи денежных средств и написания ФИО2 расписки, то есть 30.08.2014 г. В случае неуплаты в указанный срок денежных средств ФИО2 обязуется уплатить проценты за пользование основным долгом в размере 5% ежемесячно от сумм остатка основного долга, а так же пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты уплаты основного долга.

Однако, данное обязательство ответчик ФИО2 в установленный срок, т.е. до 30.08.2014 г. не выполнила. Добровольно вернуть денежные средства ФИО2 отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Согласно расчета, ФИО2 должна выплатить проценты в размере 226 063 руб. 27 коп. За неисполнение обязательства ФИО2 должна выплатить пени в размере 678 659 руб. 31 коп. Кроме того, для получения устных консультаций по правовым вопросам и составления искового заявления о взыскании долга, истец обратился в адвокатскую контору Бутурлинского района, оплата работы адвоката составила 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Подал ходатайство о взыскании судебных расходов за участие при рассмотрении дела его представителя, адвоката Кубасовой Т.В.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кубасова Т.В. позицию, выраженную в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причины неявки - не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причины неявки - не представила.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО3 и в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, требования истца ФИО1 основаны на заключенном между ФИО1 и ФИО2 договоре займа от 30 июля 2014 г. на сумму 134 967 руб. 48 коп., по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в указанной сумме, срок возврата займа стороны определили в тридцать календарных дней, течение которого начинается на следующий день после передачи денежных средств. Договором займа ФИО1 и ФИО2 установили плату за пользование займом - 5 % ежемесячно на остаток суммы основного долга. В случае неисполнения обязательств, ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что ФИО2 уплачивает пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до уплаты основного долга.

В подтверждение договора займа и его условий заемщиком ФИО2 была составлена расписка, которая удостоверяет передачу ей ФИО1 денежных средств в сумме 134 967 руб. 48 коп. Данная расписка была представлена суду истцом в оригинале (л.д. 31 конверт).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Факт заключения договора займа ответчиком ФИО4 не опровергнут, обязательства по договору займа ею не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств иного размера задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, сумма займа по договору от 30 июля 2014 г. в размере 134 967 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в полном размере.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом.

Согласно условий договора займа, в случае не уплаты в указанный срок денежных средств ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 проценты за пользование основным долгом в размере 5 % ежемесячно от суммы остатка основного долга.

Суду представлен расчет процентов по состоянию на 15.06.2017 г., начиная с 31.08.2014 г., судом он проверен, данный расчет является математически правильным. Поскольку доказательств возврата какой-либо суммы займа суду не представлено, расчет процентов обоснованно составлен исходя из суммы основного долга, поскольку именно данная сумма является суммой остатка.

По условиям договора, ФИО2, в случае не уплаты в указанный срок денежных средств, обязуется уплатить ФИО1 пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки - до даты уплаты основного долга. Суду так же представлен расчет суммы начисленных пеней.

Данный расчет составлен с учетом положений договора займа - за каждый день просрочки основного долга по 0,5%.

Расчет, представленный суду истцом по процентам и по пеням, ответчиком ФИО2, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данные расчеты судом проверены и приняты.

Вместе с тем, судья находит возможным снизить заявленную истцом сумму пени, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, займ был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга и суммы пени, находит, что необходимо снизить размер пени за невозврат основного долга с 687 659 руб. 31 коп. до 30 000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 134 967 руб. 48 коп.; проценты в сумме 226 063 руб. 27 коп.; пени (с учетом их снижения) в сумме 30 000 руб.

ФИО1 просит взыскать, с учетом заявления, поданного в судебном заседании, расходы на представителя в сумме 1500 руб. за устную консультацию и составление искового заявления и 5 000 руб. за участие его представителя - адвоката Кубасовой Т.В. в Бутурлинском районном суде.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что расходы истца по составлению искового заявления и устной консультации являются обоснованными, они подтверждены квитанцией адвокатской конторы, чрезмерными не являются. Расходы на представление интересов ФИО1 в суде так же подтверждены квитанцией адвокатской конторы, однако, с учетом количества дней участия адвоката при рассмотрении дела (3 дня), времени, затраченного на участия в совершении процессуальных действий с участием адвоката, сложности дела, судья находит возможным, с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер суммы затрат на представителя при рассмотрении дела Бутурлинским районным судом до 1650 руб. - по 550 руб. за 1 день участия. Всего расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 составят сумму в размере 3150 руб. (1500 + 1650 = 3150 руб.).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подачи иска, в полном размере, в сумме 13 446 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 134 967 руб. 48 коп.; проценты в сумме 226 063 руб. 27 коп.; пени (с учетом их снижения) в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 446 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 150 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 пени в сумме 657 659 руб. 31 коп. и взыскания расходов на представителя в сумме 3350 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина