Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2024

Судья первой инстанции: ФИО2 (дело: №)

Дело №

УИД: №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барадулиной Д. П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Лазовского района Приморского края ФИО6,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Ли В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО9 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО10 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На указанный приговор защитником ФИО5 принесена апелляционная жалоба, государственным обвинителем ФИО4 - апелляционное представление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник ФИО5 указывает следующее. Так, исходя из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, - в период с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Таким образом, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО2 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем срока давности привлечения его к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести и на момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истёк, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако эти требования закона не выполнены судом первой инстанции, постановившим обвинительный приговор.

В соответствии с частью 3 статьи 78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Такие обстоятельства по материалам уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного защитник ФИО5 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № ФИО12 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает приговор суда подлежащим отмене, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежащими прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку двухгодичный срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещён надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Ли В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным доводам.

Осуждённый ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, выразив согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав стороны, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 – 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока давности - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении чужого имущества путём обмана в период с <данные изъяты>

Преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о приостановлении течения срока давности уголовного преследования, в судебном заседании суда первой инстанции не были установлены. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО2 истёк ДД.ММ.ГГГГ однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования, не выяснял, согласен ли подсудимый на прекращение уголовного дела по указанному основанию, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также учитывая высказанное ФИО2 в суде апелляционной инстанции согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, приходит к выводу о необходимости приговор в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

При этом, поскольку осуждённый ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от получения вещественного доказательства в <данные изъяты> указанное техническое устройство подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО15 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, - отменить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу защитника ФИО5 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 - удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела: <данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> - уничтожить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Галчатников