Приговор № 1-147/2024 1-24/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-147/2024

72RS0022-01-2024-000926-12

Дело № 1-24/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 6 февраля 2025 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уватского района Тюменской области Бокаревой А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Писного В.Д., предоставившего удостоверение № 1511 и ордер № 19401 от 25.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.11.2024 в 09 часов 35 минут, ФИО3, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу (Дата обезличена), действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствие с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушение требований п.2.7 ч.1 ПДД РФ, в соответствие с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», незаконно управлял автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак (Номер обезличен) у (Адрес обезличен), расположенного по (Адрес обезличен), где в это же время был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоиснпекции ОМВД России по (Адрес обезличен), тем самым его преступные действия были пресечены. После чего ФИО3, при наличии признаков опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения», отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к статье 264 УК РФ «Для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 270062 от 10.11.2024, в выдыхаемом воздухе ФИО3 зафиксировано – 0,05 мг/л. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72АН № 462389 от 10.11.2024, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся, суду показал, что в июне 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, штраф уплатил, право управления транспортными средствами восстановил 26.03.2024. 10.11.2024 утром он дома употребил 0,5 литра пива и поле 09 часов решил отогнать принадлежащую его супруге автомашину Тойота Витц государственный регистрационный знак (Номер обезличен) от ограды дома, чтобы почистить на территории снег. Сел за руль, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по ул.Первомайская, был остановлен сотрудниками ДПС. По просьбе инспектора он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, попросил проследовать в патрульный автомобиль, он согласился. С применением видеозаписи он был отстранен от управления автомобилем. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотестером на месте, разъяснил порядок. Он согласился, продул прибор, с результатом освидетельствования – 0,05 мг/л. согласился, о чем сделал свою подпись в акте. Но инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, от чего он отказался, так как думал, что там результат будет больше.

Вина подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показала, что проживает с супругом ФИО3 и двумя малолетними детьми. С супругом зарегистрировали брак в 2014 году. В 2021 году они, находясь в браке, приобрели автомобиль Тойота Витц государственный регистрационный знак К203 ЕУ72, который был зарегистрирован на нее. Пользовались автомобилем совместно с супругом. Она знала, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, затем право управления восстановил.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что (Дата обезличена) в ходе несения службы, совместно с инспектором ДПС ФИО1, двигаясь на патрульном автомобиле ДПС, под управлением ФИО1, по (Адрес обезличен), ими был замечен автомобиль Тойота Витц государственный регистрационный знак <***>, двигающийся во встречном направлении, который остановился у (Адрес обезличен) него вышел водитель ФИО3 Он пригласил его в патрульный автомобиль, так как у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, ФИО3 на основании ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем он был заранее уведомлен, был отстранен от управления автомобилем, о чем Мальцев сделал соответствующую подпись в данном протоколе. После ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора alcotest 6810, ARDК-0430. ФИО3 согласился, показания прибора составили 0,05 мг/л, с результатами он согласился, о чем сделал свою подпись в протоколе. После ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с.Уват, с чем он не согласился, о чем он так же сделал свою подпись. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД М» было установлено, что ФИО3 20.06.2022 мировым судьей СУ №1 Уватского судебного района Тюменской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД России по (Адрес обезличен) (л.д.35-36).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.37-39).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по (Адрес обезличен), (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому (Дата обезличена) в 10 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по (Адрес обезличен) поступило сообщение ст.инспектора ГАИ ОМВД по (Адрес обезличен) Свидетель №1 о том, что по адресу (Адрес обезличен) около (Адрес обезличен) была остановлена а\м Тойота г\н (Номер обезличен) под управлением ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (Адрес обезличен) ФИО1, КУСП (Номер обезличен) от (Дата обезличена), в котором докладывает, что (Дата обезличена) совместно с ИДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле ЛАДА ВЕСТА г/н (Номер обезличен), оборудованном специальными световыми, звуковыми сигналами и имеющим специальную цветографическую схему, обратили внимание на автомобиль TOYOTA VITZ г/н (Номер обезличен) двигающийся по (Адрес обезличен), который был остановлен в 09 часов 35 минут у (Адрес обезличен). Потребовали у водителя ФИО3 документы на право управления транспортным средством и регистрационные документы. У ФИО5 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. На основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО5 был отстранен от управления данным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором ALCOTEST 6810 № ARDK - 0430 свидетельство о поверке действительно до 08.07.2025. Мальцев согласился, прибор зафиксировал 0.05 мг/л. При наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, ФИО5 было предложено проехать в на ОСМП с.Уват для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, ФИО3 отказался (л.д.5).

Протоколом (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому ФИО3 в (Адрес обезличен) у (Адрес обезличен) (Дата обезличена) в 09 час. 35 мин. был отстранен от управления автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак <***> (л.д.6).

Актом (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 – 0,05 мг./л., состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7, 8).

Протоколом (Адрес обезличен) от 10.11.2024 согласно которому, ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от (Дата обезличена), согласно которому осмотрен участок местности у (Адрес обезличен), где был остановлен автомобиль Тойота Витц государственный регистрационный знак К 203ЕУ72, который изъят (л.д.11-17).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства от (Дата обезличена), согласно которому собственником автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак (Номер обезличен) является ФИО4, приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от (Дата обезличена) (л.д.19-20).

Справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), из которой следует, что проведена проверка по наличию сведений о получении ФИО3 водительского удостоверения, в ходе которой установлено: согласно ФИС ГИБДД-М ОГИБДД ОМВД России по (Адрес обезличен) ФИО3 российское водительское удостоверение 9934513206 выдавалось (Дата обезличена). Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу (Дата обезличена). Водительское удостоверение ФИО3 сдано (Дата обезличена), начало течения срока лишения права управления транспортными средствами с (Дата обезличена). Административный штраф оплатил. Срок лишения права управления транспортными средствами окончен (Дата обезличена) (л.д.21).

Постановлением (Номер обезличен)м мирового судьи СУ (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. С лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (Дата обезличена) (л.д.29-31).

Протоколом обыска (выемки) от (Дата обезличена) с фото-таблицей, в ходе которого, у свидетеля ФИО1 изъят DVD-R диски с видеозаписью от (Дата обезличена) (л.д.41-44).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от (Дата обезличена), согласно которому DVD-R диск помещен в дископриемник ПК – DVD. При воспроизведении видеозаписи отображается движение и остановка автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак <***>; разъяснение в патрульном автомобиле ФИО3 процессуальных прав, и то, что в автомобиле ведется видеосъемка, его отстранение от управления автомобилем, освидетельствование на состояние опьянения прибором alcotest 6810, ARDК-0430; отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осмотренная видеозапись на DVD-R диске упакована (л.д.45-50).

Постановлением от 29.11.2024 согласно которому автомобиль Тойота Витц государственный регистрационный знак <***>, DVD-R диск с видеозаписью от 10.11.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51).

Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 03.12.2024 о наложение ареста на автомобиль Тойота Витц государственный регистрационный знак <***> (л.д.91).

Протоколом о наложении ареста на автомобиль Тойота Витц государственный регистрационный знак <***> от 09.12.2024 (л.д.92-96).

Проанализировав вышеприведенные показания свидетелей, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными и подтверждают вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, так как они допрашивались, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

Все исследованные и вышеперечисленные материалы уголовного дела в полной мере отвечают требованиям УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, являются допустимыми доказательствами.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку достоверно зная о том, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Военнообязанный. По месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован положительно, жалоб на него не поступало, в общественных местах в состоянии опьянения, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактическом учете в ОМВД не состоит; администрацией сельского поселения по месту жительства характеризуется положительно к ответственности не привлекался, жалоб в администрацию на него не поступало. Имеет постоянное место работы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (так как в своем объяснении от 10.11.2024, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО3 признал себя виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения); активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; факт того, что ранее к уголовной ответственности подсудимый не привлекался, совершил преступление впервые; положительные характеристики его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 Уголовного кодекса РФ.

Менее строгое наказание назначить суд считает невозможным, поскольку исходя из личности подсудимого и установленных по делу обстоятельств, оно не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначить ФИО3 в соответствии с положениями ст.47 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Гособвинитель просил в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ конфисковать у ФИО3, принадлежащий ему автомобиль и обратить его в собственность государства.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что автомобиль Тойота Витц государственный регистрационный знак <***> принадлежит супруге ФИО6 - ФИО4, приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2021, то есть в период брака и является совместной собственностью супругов.

Поскольку указанное выше преступление совершено ФИО3 с использованием принадлежащего ему транспортного средства Тойота Витц государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации.

К приведенному доводу стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля, суд относится критически, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ не зависит от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. Уголовного кодекса РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ конфисковать принадлежащий ФИО2 автомобиль «Тойота Витц», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, номер двигателя 0863191, обратив его в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу: меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, вещественное доказательство DVD+R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Приговор вступил в законную силу 22.02.2025