Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-1710/2017 М-1710/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1407/2017

№ 2-1407/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 24 августа 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сухарь В.О. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» ( с учетом уточнения иска- л.д.213) о взыскании страхового возмещения в сумме 285000 руб., штрафа в размере 50% присужденных сумм, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Воскресенском районе на а/д ММК-Чечивилово-МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля Шкода Йети государственный номер №, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № 030/04-17-2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 513 906,00 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ., истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования по риску «ущерб» на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей. Безусловная франшиза по риску «ущерб» составляла 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, отказал в выплате страхового возмещения, сообщил, что истец должен передать транспортное средство страховщику, в связи с тем, что ущерб составляет 80 % от страховой суммы. Рыночная стоимость автомобиля составляет 754 682 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.

Считает отказ СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения незаконным, так как в страховом полисе указана только страховая сумма без указания страховой стоимости имущества, поэтому ст. 949 ГК РФ не подлежит применению, условия о пропорциональном возмещении ущерба сторонами при заключении договора страхования, дополнительного соглашения к договору не были согласованы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, так как на основании ст. 949 ГК РФ, страховое возмещение подлежит выплате пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, поскольку сторонами был заключен договор неполного имущественного страхования.

Суд, представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из анализа положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения закрепленного в первом абзаце принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Как следует из материалов дела ( л.д. 67), 13.01.2016 г. сторонами был заключен договор страхования по риску «ущерб» на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, с условием о безусловной франшизе по риску «ущерб» в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В дополнительном соглашении к договору ( л.д. 75) определена страховая сумма по рискам «ущерб», «хищение» в зависимости от периода времени. Страховая стоимость имущества сторонами не была согласована и не указана в договоре страхования или дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ в Воскресенском районе на автодороге ММК-Чечивилово-МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО7, и автомобиля Шкода Йети государственный номер №, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № 030/04-17-2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 513 906,00 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, отказал в выплате страхового возмещения, сообщил, что истец должен передать транспортное средство страховщику, в связи с тем, что ущерб составляет 80 % от страховой суммы. Рыночная стоимость автомобиля составляет 754 682 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.

Поскольку судом установлено и из представленных по делу доказательств следует, что при заключении договора страхования стороны не согласовывали размер страховой стоимости имущества, оснований полагать, что между ними был заключен договор неполного имущественного страхования у суда не имеется.

Установление сторонами в договоре страхования, дополнительном соглашении размера страховой суммы ниже размера страховой стоимости имущества означает, что стороны достигли соглашения о максимальном размере страховой выплаты, которая может быть ниже размера действительно причиненного вреда застрахованному имуществу, что не противоречит положениям статьи 947 и 949 ГК РФ.

Согласно п. 5.4 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», соглашение сторон о размере страховой суммы не является соглашением о размере действительной ( страховой) стоимости застрахованного имущества.

С учетом указанных обстоятельств,суд полагает, что по условиям заключенного сторонами договора, ответчик взял на себя обязанность при наступлении страхового случая произвести оплату стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в пределах согласованной сторонами страховой суммы в полном объеме, без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости.

Поэтому ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 285000 руб. доказаны и подлежат удовлетворению. Суд полагает подлежащими удовлетворению также требования о взыскании штрафа в размере 50% присужденной суммы, а именно: 142500 руб., поскольку страхование истцом производилось для личных нужд, на спорные правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей в части, неурегулированной специальными законами, а ими ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 285000 ( двести восемьдесят пять тысяч ) руб., штраф в сумме 142500 ( сто сорок две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья Л.Л.Романенко.