Решение № 2-5966/2023 2-776/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-5966/2023

Дело № 2-776/2024

Поступило в суд 07.11.2023 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, указывая, ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступил звонок от неизвестного человека, который представился сотрудником ПАО «Сбербанк России» по имени <данные изъяты>. В разговоре сообщила, что в отношении счетов истца, открытых в банке, замечена активность, а именно проводились запросы на акцепты списания крупных сумм денежных средств. Далее телефонный звонок был переключен на специалиста, который представился ФИО 1, который подтвердил указанную информацию, а также назвал расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ Банк». Затем проинформировали о том, что для сохранения денежных средств истца, истцу необходимо незамедлительно явиться в банки, осуществить снятие наличных, фактически обнулив счета, для перевода денежных средств на «безопасный счет». Уведомлением от Сбербанка сообщено, что истец стал жертвой мошенников и для обеспечения безопасности финансовых активов ему необходимо произвести «обновление единого номера лицевого счета». Данную информацию истец воспринял всерьез, поскольку у него не было оснований не доверять специалистам службы безопасности ПАО «Сбербанк России», незамедлительно исполнил их требование, обналичил все имеющиеся на счетах денежные средства и по указанным реквизитам перевел их на счета неизвестных ему людей.ДД.ММ.ГГГГ истцу снова позвонил ФИО 1 и сообщил, что от его имени неустановленные лица пытаются оформить кредиты путем подачи заявок в банки, а именно: в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 3 612 000 рублей, в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 000 000 рублей, в ПАО «МТС Банк» на сумму 665 000 рублей. Доверившись неизвестному лицу, представившимся специалистом службы безопасности ПАО «Сбербанк России», ФИО 1 и пол его четким руководством направился по очереди в отделения вышеуказанных банков, заключил с ними кредитные договоры на вышеуказанные суммы, обналичил все банковские счета, открытые в банках при заключении кредитных договоров, и произвел перечисление всей суммы по указанным реквизитам на счет неизвестных ему людей. В общей сумме осуществил платежи на сумму 654 000 рублей на счета физических лиц через ПАО Банк «ФК «Открытие». В результате обмана и введения его в заблуждения ранее не знакомыми ему людьми, понес убытки.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 654 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 740 руб.

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществившего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемной денежной суммы, волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если истец знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Истец ФИО1 в обоснование иска ссылается на отсутствие у ответчиков ФИО2 и ФИО3 законных оснований получения от него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 654 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил денежный перевод на банковскую карту № (Mastercard), через банкомат ПАО Банк «ФК Открытие», операция №, владельцем и получателем денежных средств в размере 355 000 рублей является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил денежный перевод на банковскую карту № (Mastercard), через банкомат ПАО Банк «ФК Открытие», операция №, владельцем и получателем денежных средств в размере 299 000 рублей является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, поступившие на счет ответчиков, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, позволяющих не возвращать полученные от истца денежные средства, а также доказательств осведомленности истца при перечислении денежных средств об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика (дарение), материалы дела не содержат и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, ФИО3, на основании вышеприведенных правовых норм возникли обязательства по возврату ФИО1 654 000 руб. как суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы закона с ответчиков ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оплачены истцом при предъявлении иска с указанием цены иска 654 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 299 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 05.04.2024 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-776/2024 (УИД 77RS0007-02-2023-011722-44) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-