Решение № 02А-0201/2025 02А-0201/2025~МА-0100/2025 2А-201/2025 МА-0100/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 02А-0201/2025

Адм.Дело № 2а-201/2025

УИД 77RS0027-02-2025-000753-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя административного истца фио, фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от 24 июля 2024г. № 2945624/50 об аннулировании ранее выданного вида на жительства в Российской Федерации с целью последующей депортации, указывая, что оспариваемое решение вынесено по формальным основаниям и не учитывает фактические обстоятельства жизни административного истца на адрес.

Представители административного истца фио, фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, как необоснованного, указывая, что принятие оспариваемого решения в отношении административного истца обусловлено наличием у него судимости за совершение умышленного преступления на адрес.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец фио, 20 ноября паспортные данные является гражданином Украины.

19 июня 2023г. истцу выдан вид на жительство серии 83 №0051647 без срока действия.

На момент рассмотрения дела, административный истец находится на стационарном лечении в фиоадрес «Орловская областная психиатрическая больница» с диагнозом: «Параноидная шизофрения, эпизодический тип течения, параноидный синдром».

22 мая 2023г. в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на адрес по основаниям, предусмотренным пп.3 ч.1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

05 июня 2024г. УМВД России по адрес принято решение о депортации.

Распоряжением ФСИН «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» от 04 мая 2023г. № 2020-рн, пребывание административного истца на адрес признано незаконным.

Решением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 24 июля 2024г. вид на жительство административного истца аннулирован.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ч.1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административному иску, о наличии оспариваемого решения административный истец узнал 02 ноября 2024г., при этом доказательств обратного административным ответчиком суду представлено не было.

Так как о нарушении своего права административному истцу стало известно не ранее 02 ноября 2024г., а данное административное исковое заявление поступило в суд 23 января 2025г, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки для защиты своего права в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из содержания ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен в Правилах принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

В соответствии с п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Следовательно, поскольку судимость начинается с момента вступления обвинительного приговора в законную силу и действует в течение установленного законом периода времени после исполнения или отбытия наказания до погашения или снятия судимости, то есть является длящимся правовым состоянием, в котором пребывает лицо, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию могло было быть принято в течение всего срока действия судимости. Правовой нормы, связывающей возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию только лишь с началом срока течения судимости не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на адрес суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

В частности, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на адрес, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской адрес Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу приведенных норм, наличие родственных связей само по себе не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в том числе, принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Необходимы условия соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Как указано в п.2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд установил, что обжалуемое решение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку оно обусловлено наличием судимости у административного истца за преступление, совершенное на адрес.

Обжалуемое решение принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Судом учтено, что на момент рассмотрения дела судом сведений об официальной трудовой деятельности административного истца на адрес не имеется, правовая связь административного истца с государством гражданской принадлежности не утрачена. Предусмотренное действующим законодательством право административного истца на свободу передвижений и труд не является преобладающим перед обязанностью соблюдать императивные нормы законодательства страны временного пребывания.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Доводы административного истца о нежелании возвращаться на адрес, в том числе, в связи с проведением боевых действий на адрес, не являются достаточным основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Сам по себе факт проживания матери административного истца на адрес, не свидетельствует о наличии у административного истца, достигшего совершеннолетия, устойчивых социальных и семейных связей в государстве временного пребывания.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2025 г.

Судья М.С. Москаленко