Решение № 2А-219/2025 2А-219/2025(2А-2365/2024;)~М-2586/2024 2А-2365/2024 М-2586/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-219/2025

дело № 2а-219/2025

(50RS0050-01-2025-004149-79)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 января 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №10 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, взыскании пени,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

Ответчику в период в 2020-2022 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Крайслер Гранд Чероки», следовательно, он имел обязанность по уплате транспортного налога. В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления с установлением сроков уплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось отрицательное сальдо ЕНС в размере 34447,87 руб., в том числе налог 27930 руб., пени 6517,87 руб.. Своевременно обязанность по уплате налога и пени ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 271 судебного участка Шатурского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 34447,87 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Просит взыскать задолженность по транспортному налогу за период 2020-2022 в размере 27930 руб. и пени в сумме 6517,87 руб.

Представитель ИФНС России №10 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25, 26.1 указанного Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчику 2020-2022 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Крайслер Гранд Чероки».

В отношении указанного имущества за период с 2020 по 2022 был исчислен транспортный налог: за 2020 – 9310 руб. (н/у № 2021 – 9310 руб. (н/у №), 2022 – 9310 руб. (н/у №) установлены сроки уплаты (л.д. 9-11).

Из письменных пояснений истца следует, что по состоянию на 34447,87 руб., в том числе налог 27930 руб., пени 6517,87 руб., в связи с чем направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением обязанности по уплате налогов Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области было подано заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 271 судебного участка Шатурского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 34447,87 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требование о взыскании транспортного налога в сумме 27930 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку налоговым органом направлялись административному ответчику уведомления об уплате обязательных платежей, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность. В указанный период административный ответчик являлся плательщиком названных обязательных платежей, не освобожден от их уплаты, однако не уплатил их в установленный срок; при этом сведений о погашении задолженности и иного расчета административным ответчиком представлено не было.

Оценивая представленный расчет пени, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени по транспортному налогу за 2020 составят 641,30 руб. В остальной части пени в размере 5876,57 руб. надлежит отказать, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, по которой произведен расчет пени.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых, налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая представленное требование №, суд усматривает, что на момент его выставления итоговая сумма начисленных пени 4052,50 руб., при этом, сумма не имеет разбивки в графах соответствующих налогов и взносов, что не позволяет суду установить правомерность и правильность их начислений. Инспекцией к взысканию заявлена сумма пени, противоречащая представленному требованию и общему расчету.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, просил применить последствия пропуска срок исковой давности истцом.

В силу части 31 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья городского суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 271 судебного участка Шатурского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением не является пропущенным и подлежит исчислению в данном случае со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а не со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога и пени. Налоговая инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в установленный законом срок.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности ввиду указанных норм права удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета Московской области задолженность по транспортному налогу в размере 27 930 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать) руб., пени в размере 641 (шестьсот сорок один) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> А государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

В иске межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени в размере 5876,57 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 г.

Судья З.Г. Богаткова