Решение № 12-6/2017 12-71/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года <адрес>

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве МДОУ «Детский сад № 126 г. Борзя» ФИО1,

главного государственного инспектором ОНД по Борзинскому, Оловянинскому районам и городу Борзя УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 126 г. Борзя» на постановление № 89 по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года о привлечении МДОУ «Детский сад № 126 г. Борзя» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления № 89 по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года МДОУ « Детский сад № 126 г. Борзя» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

С данным постановлением заведующая МДОУ «Детский сад № 126 г. Борзя» не согласна, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей несоразмерно тяжести правонарушения и имущественного положения МДОУ «Детский сад № 126 г. Борзя», так как выявленные нарушения были обнаружены впервые со дня ввода в эксплуатацию здания дошкольного учреждения, здание МДОУ «Детский сад № 126 г. Борзя», было построено в 1976 году. На момент последней проверки в 2013 году государственным инспектор ОНД по Борзинскому, Оловянинскому районам и городу Борзя УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю нарушений требований пожарной безопасности не было установлено. Кроме того на сегодняшний день, заведующая МДОУ «Детский сад № 126 г. Борзя» обратилась в Комитет образования и молодежной политики Администрации МР «Борзинский район» (далее по тексту Комитет) с просьбой выделить денежные средства на проведение мероприятий по пожарной безопасности.

Кроме того, МДОУ « Детский сад № 126 г. Борзя» финансируется из средств местного бюджета, дополнительного источника дохода не имеет и средства которые поступают в распоряжение детского сада в рамках муниципального задания являются целевыми, а Главным распорядителем бюджетных средств является Комитет образования и молодежной политики Администрации МР «Борзинский район» собственных средств у МДОУ «Детский сад № 124 г. Борзя» на устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в Постановлении № 89 не имеется.

Так же согласно со ст. 2.9 КоАП РФ, просит освободить от ответственности и применить малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МДОУ « Детский сад № 126 г. Борзя» ФИО3, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор ОНД по Борзинскому, Оловянинскому районам и городу Борзя УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, оставил на усмотрении суда вопрос об удовлетворении жалобы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2, в отношении МДОУ «Детский сад № 126 г. Борзя» проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

Не представлен договор на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций чердачных помещений;

Не представлен акт выполненных работ по огнезащитной обработке (пропитки) материалов, изделий и конструкций чердачных помещений.

В нарушение ст. 4. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.2, п.460, п.461, п. 462 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390.

02 декабря 2016 года государственным инспектором по пожарному надзору в отношении МДОУ « Детский сад № 126 г. Борзя» составлен протокол № 58 от 02 декабря 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения МДОУ « Детский сад № 126» должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 58 от 02 декабря 2016 года; актом проверки № 36 от 02 декабря 2016 года и иными доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования для надлежащего исполнения требований противопожарной безопасности не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу постановления, так как не было представлено объективных доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Несоответствие требований инструкции о мерах пожарной безопасности, с учетом того, что здание является дошкольным общеобразовательным учреждением, которое посещают малолетние дети, является тем фактором, который влечет возможную угрозу жизни и здоровью людей (детей) в случае возможного возникновения пожара и невозможности надлежащей эвакуации. Кроме того, безопасность детей в дошкольном общеобразовательном учреждении в случае возникновения пожара может быть обеспечена только полным соблюдением всех установленных действующим законодательством норм, правил и предписаний, особенно в отношении путей эвакуации, эвакуационных выходов, надлежащее состояние которых обеспечивает необходимое время для эвакуации и нераспространение пожара.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, МДОУ «Детский сад № 126 г. Борзя» не представлено.

Занимая помещение МДОУ «Детский сад № 126 г. Борзя» и используя его по назначению в качестве образовательного учреждения, МДОУ «Детский сад № 126 г. Борзя» обязано обеспечить эксплуатацию указанного помещения с соблюдением действующих норм и правил в области пожарной безопасности, а при невозможности соблюдения соответствующих норм - самостоятельно прекратить эксплуатацию помещения.

Вопреки доводам жалобы о признании правонарушения малозначительным, оснований для признания таковым совершенного МДОУ «Детский сад № 1ё26 г. Борзя» правонарушения не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание юридическим лицам только в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения МДОУ «Детский сад № 126 г. Борзя» от административной ответственности, судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, представителем МДОУ «Детский сад № 126 г. Борзя» в судебное заседание не представлено.

Между тем, согласно положений ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 150000 рублей до 200000 рублей, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние МДОУ «Детский сад № 126 г. Борзя» приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного административного штрафа до 10 000,00 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения МДОУ «Детский сад № 126 г. Борзя» от административной ответственности, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, в части размера назначенного МДОУ «Детский сад № 126» административного наказания, подлежат изменению, в остальной их части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заведующей МДОУ «Детский сад № 126 г. Борзя» - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 89 от 07 декабря 2016 года в отношении МДОУ « Детский сад № 126 г. Борзя» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10 000,00 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № 89 от 07 декабря 2016 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток путем подачи жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Судья: Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.