Решение № 2-1516/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1516/2018;)~М-1343/2018 М-1343/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1516/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <***>, под управлением <данные изъяты> Р.И., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением <данные изъяты> Д. И.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ <данные изъяты> Д.И.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ими было выплачено страховое возмещение в размере 144 700,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно транспортно-трасологической экспертизе №, повреждения на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Выплата страхового возмещения была необоснованной.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 144 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен. Представлен отзыв, просит в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением <данные изъяты> Р.И., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением <данные изъяты> Д. И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан <данные изъяты> Д. И.

В обосновании своих исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на экспертное исследование №, согласно которому, повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Как указывает истец, выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 144 700 рублей была необоснованной.

Согласно заочному решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено гражданское дело по иску <данные изъяты> Р.Д. к <данные изъяты> Д.И., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки и штрафа, решено: Иск <данные изъяты> Р.Д. к <данные изъяты> Д.И., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> Р.Д. страховое возмещение в размере 107700 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на телеграмму в размере 275 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3554 рубля. Взыскать с <данные изъяты> Д.И. в пользу <данные изъяты> Р.Д. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 93300 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2999 рублей. В удовлетворении требования о взыскании штрафа <данные изъяты> Р.Д. отказать.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлен вышеуказанный факт дорожно-транспортного происшествия.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся у него страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 144700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных расходов, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Р.Д. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО1 передал <данные изъяты> Р.Д. право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, проведена экспертиза. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, не все повреждения автомобиля истца, заявленные в акте осмотра №от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Так, к несоответствующим относятся повреждения облицовок правых дверей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 252400 рублей, без учета износа – 345700 рублей.

Данное заключение положено в основу решения. Суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 107700 рублей из расчета: 252400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы) минус 144700 рублей (выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, произведенная ответчиком).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, решением Советского районного суда <адрес> установлен факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля Citroen DS5 государственный номер <***>. При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, которая положена в основу решения суда. Страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано с учетом ранее выплаченной сумму 144 700 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем получения страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4094 рубля следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4094 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: