Решение № 2-3735/2019 2-3735/2019~М-1680/2019 М-1680/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3735/2019

Дело № 2-3735/2019 11 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

Истец указал, что 17.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан ТИИДА 1», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля «ВОЛЬВО 740», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинены повреждения автомобилю Нисан ТИИДА 1», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 58 793 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 58 793 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 850 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963 руб. 79 коп. (л.д. 4-6).

Истец извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако по судебным извещениям в суд не являлся, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая принятие судом всех возможных мер для их извещения о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП № 7569 от 17.12.2018 из УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.12.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Бухарестская, д. 89, произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан ТИИДА 1», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца и автомобиля «ВОЛЬВО 740», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО2

В ходе рассмотрения ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга материалов дела об административном правонарушении № 7569 установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения требований ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17.12.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в вышеназванном постановлении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств своей невиновности в произошедшем 17.12.2018 года столкновении автомобилей ответчик не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Нисан ТИИДА 1», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан ТИИДА 1», государственный регистрационный знак <***> в ООО «Независимая оценка». Заключением данной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 793 руб. (л.д. 15-35).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 58 793 руб. учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не использовал своего права на представление доказательств в опровержение заявленных требований, не оспаривал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 5 850 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 340 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 58 793 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5 850 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 340 руб. 29 коп., а всего: 73 683 (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 21 октября 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>