Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело №2-126/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 19 февраля 2019 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Успенскому району о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о передаче автомобиля собственнику,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по Успенскому району о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о передаче автомобиля собственнику. В обоснование заявленных требований указано следующее.

22.10.2018 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки BMW х5, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением ФИО1, был остановлен на стационарном посту «Успенский» 209 км. автодороги Р-217, расположенном в 500-х метрах южнее х. Вольность Успенского района Краснодарского края сотрудниками ОМВД России по Успенскому району в рамках проведения операции «Анаконда». После чего автомобиль был изъят и помещен на стоянку.

Автомобиль был приобретен истцом 05.11.2016 по договору купли-продажи у ФИО3 на законных основаниях, проверен на чистоту владения, расторможен на Российской таможне, паспорт транспортного средства на автомобиль был выдан Ставропольской таможней в 2012 году. Вместе автомобилем истцу были переданы паспорт и свидетельство о регистрации с транспортного средства. В паспорте транспортного средства информации о том, что данный автомобиль приобретен по кредиту, обременен залогом, наложен арест или об ином способе ограничения на его продажу, а также о том, что на него наложен запрет, либо иное ограничение на снятие с регистрационного учета, из которых можно сделать вывод о том, что приобретать его нельзя, отсутствовали на момент приобретения.

После приобретения автомобиля 08.11.2016 истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в Управление ГИБДД МВД по КЧР для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорте транспортного средства были внесены необходимые сведения и в последующем был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске также не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД, проверялись, каких-либо ограничений зарегистрировано не было.

Со дня приобретения и регистрации в ГИБДД истец свободно пользовался данным автомобилем, нес обременение по его содержанию неоднократно выезжал в разные регионы России и никогда никаких проблем с документами и с автомобилем не было.

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до 22.10.2018 когда протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2018 в рамках материала проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль был изъят как вещественное доказательство. В тот же день истцу стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находится в международном розыске и числится за Германией.

После проведения проверки 21.11.2018 инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Автомобиль возвращен истцу не был и находится на хранении на территории специализированной автостоянки ОМВД России по Успенскому району, как вещественное доказательство.

Из паспорта транспортного средства выданного ГИБДД РЭО ОГИБДД МО МВД по КНР от 08.11.2016 на автомобиль марки BMW х5, 2011 года выпуска, идентификационный номер - <данные изъяты>, белого цвета усматривается, что в графе «таможенные ограничения» ограничения не установлены, а в графе «особые отметки» указаний также нет. Паспорт транспортного средства выдан от 09.04.2012 Ставропольской таможней (<...>).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № <данные изъяты> выданного Управлением ГИБДД МВД по КЧР от 08.11.2016 усматривается, что собственником автомобиля марки BMW х5, 2011 года выпуска, белого цвета, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, идентификационный номер - <данные изъяты>, является ФИО2 В графе «особые отметки» каких-либо ограничений нет.

Автомобиль марки BMW х5, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, был ввезен на территорию Российской Федерации на законных основаниях, прошел таможенное оформление, при приобретении истцом были проверены все документы, которые подозрений у него не вызвали, при покупке оплачена вся стоимость автомобиля, выдан паспорт транспортного средства, автомобиль поставлен на регистрационный учет, выданы государственные регистрационные номера.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля BMW Х5, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обязать ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края вернуть истцу автомобиль.

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 06.02.2019 иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ОМВД России по Успенскому району ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 06.02.2019 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности истца на автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 05.11.2016 (л.д.15,16,18,19).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 27.11.2017 (л.д.17).

22.10.2018 автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции в Успенском районе, Краснодарского края на автодороге Р-217 209 км в связи с признаками подделки идентификационного номера кузова, автомобиль помещен на стоянку ОВД России по Успенскому району. По факту выявления признаков подделки идентификационного номера кузова автомобиля сотрудниками полиции был составлен акт осмотра от 22.10.2018 (л.д.9-11).

Как следует из объяснений ФИО1 от 22.10.2018 автомобиль он взял у собственника ФИО2 для поездки в г. Краснодар, собственником автомобиля он не является, по факту сомнения в подлинности номера кузова пояснить ничего не может, идентификационный номер кузова он не изменял.

Материал зарегистрирован в КУСП 22.10.2018 под номером 5379.

Согласно постановления от 21.11.2018 ОМВД по Успенскому району по материалам рассмотрения КУСП №5379 от 22,10.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12-14).

В указанном выше постановлении имеется ссылка на заключение эксперта №17/1700 от 21.11.2018 согласно которому, номерное обозначение кузова автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> подвергалось изменению.

С момента изъятия автомобиля ответчиком неоднократно направлялись уведомления о ходе проверки.

25.10.2018, 31.10.2018 ОМВД России по Успенскому району в адрес ФИО1 направлялись уведомления о продлении срока проверки по факту изъятия автомобиля в связи с отсутствием заключения транспортной криминалистической экспертизы.

21.11.2018 ОМВД России по Успенскому району в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, а также сведения о том, что изъятый автомобиль числится в розыске по линии НЦБ Интерпола за Германией.

21.11.2018 ОМВД России по Успенскому району в адрес НЦБ Интерпола ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю было направлено уведомление о том, что изъятый автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоит на учете в базе данных генерального секретариата Интерпола с 27.01.2012 и значится в международном розыске за Германией.

Согласно ответа НЦБ Интерпола ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 18.12.2018 правоохранительный органы Германии подтвердили розыск автомобиля BMW Х5, VIN <данные изъяты> в связи с его хищением 03.02.2012, расследование проводит полиция Франкфурта-на-Майне.

Истцом заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать ему транспортное средство.

Из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем изъятого сотрудниками полиции автомобиля, без предъявления виндикационного иска, обосновывая свои требования возмездностью приобретения спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Суд считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы данные положения гражданского законодательства, поскольку признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования отсутствуют. Данная правовая норма регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, а Отдел МВД участником данных правоотношений не является.

Кроме того, в соответствии с пунктами 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Приобретатель имущества признается добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, иск о признании добросовестным приобретателем, может быть предъявлен к отчуждателю имущества и его первоначальному собственнику.

Как установлено судом при рассмотрении спора, ответчик не является ни отчуждателем спорного транспортного средства, ни его первоначальным владельцем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

Автомобиль ответчиком был изъят на законных основаниях. Изменение идентификационной маркировки кузова автомобиля подтверждено экспертным заключением по материалам КУСП №5379 от 22.10.2018. Также в ходе проведенной проверки установлено, что указанный автомобиль состоит на учете в базе данных генерального секретариата Интерпола с 27.01.2012 и значится в международном розыске за Германией.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По мнению суда, истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.

В соответствии с частями 1,2 статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Транспортное средство изъято и признано вещественным доказательством, в связи с чем требование истца об обязании ответчика возвратить транспортное средство - не может быть удовлетворено.

Из положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Истец не лишен права обжаловать решения и действия Отдела МВД, связные с распоряжением вещественным доказательством в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Успенскому району о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о передаче автомобиля собственнику, отказать.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков