Апелляционное определение № 33-1133/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Жилов Х.В. дело № 33-1133/2026

дело № 2-1701/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Савкуева З.У. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от 23 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», в котором просит признать за ним право собственности на объект незавершённого строительства площадью застройки 25 кв.м., процентом готовности - 12%, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, кадастровый квартал №, координаты характерных точек: <данные изъяты> и указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением администрации Лескенского района КБР от 22.03.2004 года №, по результатам рассмотрения обращения К.Х.Л. и К.З.Х., создана комиссия с целью обследования и выбора земельного участка под строительство остановочного комплекса с торговыми павильонами.

По результатам работы комиссии, при изучении и обследовании земель, находящихся в ведении с. Анзорей, составлен акт от 19.04.2004 обследования и выбора земельного участка под строительство остановки со встроенными магазинами по <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> КБР «О реконструкции автобусной остановки под остановочный комплекс с торговыми павильонами по <адрес>» от 24.04.2004 года № К.Х.Л. предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м, под строительство магазина по <адрес> (п.1).

В соответствии с этим постановлением К.Х.Л. и К.М.Х., необходимо приступить к разработке проектно-сметной документации под строительство остановки с встроенным магазином (п.3).

Постановлением «О реконструкции автобусной остановки под остановочный комплекс с торговым павильоном» от 30.03.2004 года № К.Х.Л. разрешена реконструкция автобусной остановки перед въездом в <адрес> под остановочный комплекс с торговым павильоном.

На основании указанных актов администрации <адрес> КБР ФИО3 в Отделе по делам строительства и архитектуры <адрес> КБР заказан проект магазина № на остановочном комплексе (далее - Проект, Проектная документация), а впоследствии фактически начато строительство.

Однако, при подготовке и издании актов, администрацией Лескенского района КБР допущена ошибка при указании фамилии К.Х.Л.

То обстоятельство, что К.Х.Л. и К.Х.Л. являются одним лицо, подтверждаются Проектной документацией и постановлением № Администрации с.Анзорей Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части которого указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления К.Х.Л..

Также, заказчиком Проекта на титульном листе указана К.Х.Л.

Данный лист подписан главным инженером проекта (ГИП) А.Н.М. В Проектной документации имеется «План перемычек и полов», где заказчиком значится К.Х.Л.

Указанный план также подписан А.Н.М., указано, что данный план относится к остановочному комплексу в <адрес> и выдан Отделом архитектуры и градостроительства Лескенского района в 2004 году.

Кроме того, помимо вышеуказанного плана, имеется проект фасада, в котором также указано, что заказчиком является К.Х.Л., проект фасада подписан А.Н.М. и выдан Отделом архитектуры и градостроительства Лескенского района в 2004 году.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что К.Х.Л. и К.Х.Л. являются одним и тем же лицом, обратившимся в администрацию Лескенского района КБР и впоследствии получившим разрешительные документы на реконструкцию автобусной остановки по <адрес> КБР.

ДД.ММ.ГГГГ К.Х.Л. умерла.

Строительство указанного объекта не завершено.

Единственным наследником умершей является сын - ФИО1, факт родства ФИО1 с К.Х.Л. подтверждается свидетельством о рождении серии №.

Согласно техническому плану от 11.11.2025 года спорный объект незавершённого строительства обладает площадью застройки 25 кв.м., процент готовности - 12%, располагается по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, и имеет вышеприведенные координаты характерных точек.

Со ссылками на статью 45 Конституции РФ, статьи 18, 130, 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1142, 1146, 1152 ГК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что факт владения спорным объектом незавершенного строительства ФИО3, а затем ФИО1 никем не оспаривается, в том числе и ответчиком.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2025 года по делу №2-1701/2025 постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о признании права собственности на объект незавершенного строительством в порядке наследования, отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В апелляционной жалобе с приведением доводов, которыми обоснован заявленный иск, указано, что единственным имуществом матери Истца являлся спорный объект незавершенного строительства.

Иного зарегистрированного имущества у матери истца не имелось и, как следствие, возможности получить свидетельство о праве на наследство, которое подтверждало бы вступление истца в наследство, не имелось.

Со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», указано, что постановлением МКУ «Местной администрации Лескенского муниципального района КБР» от 24.04.2004 года № К.Х.Л. предоставлен в аренду земельный участок для строительства магазина по <адрес>.

Факт заключения договора аренды подтверждается свидетельскими показаниями К.З.Х.

Выводы суда первой инстанции о том, что К.З.Х. не являлась свидетелем заключения договора аренды, ошибочны и опровергаются показаниями свидетеля К.З.Х., подтвердившей, что ее и К.Х.Л. вызывали в Администрацию по одному вопросу, то есть для заключения договора аренды, и в один и тот же день - 20.08.2005 года.

С приведением ссылок на статьи 69, 67 ГПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 года № 3063-О, указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля К.З.Х.

Со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что К.Х.Л. соблюдены требования, установленные ответчиком.

Она заказала проектно-сметную документацию магазина № на остановочном комплексе, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, а также заключила договор аренды земельного участка с ответчиком, что подтверждается свидетельскими показаниями К.З.Х.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2026 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращения К.Х.Л. и ФИО4 3.Х., распоряжением администрации Лескенского района КБР от 22.03.2004 № создана комиссия, по результатам работы комиссии, при изучении и обследовании земель, находящихся в ведении <адрес>, составлен акт от 19.04.2004 обследования и выбора земельного участка под строительство остановки со встроенными магазинами по <адрес>.

Постановлением администрации с. Анзорей Лескенского района КБР № от 24.04.2004 «О реконструкции автобусной остановки под остановочный комплекс с торговыми павильонами по <адрес>» К.Х.Л. предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м., под строительство магазина по <адрес> (п.1), К.Х.Л. и К.М.Х. необходимо приступить к разработке проектно-сметной документации под строительство остановки с встроенным магазином (п.3), К.Х.Л. и К.М.Х. необходимо заключить договор аренды на земельный участок с администрацией с. Анзорей Лескенского района КБР (п.4); К.Х.Л. и К.М.Х. обеспечить государственную регистрацию договора аренды на земельного участка в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ними» (п.5).

Постановлением администрации Лескенского района КБР № от 30.03.2004 «О реконструкции автобусной остановки под остановочный комплекс с торговыми павильонами» К.Х.Л. разрешена реконструкция автобусной остановки перед въездом в <адрес> под остановочный комплекс с торговыми павильонами (п.1); заявительнице К.Х.Л. представить на утверждение проект реконструкции и строительства, согласованный с главным архитектором Лескенского района К.С.С.

Постановлением администрации с. Анзорей Лескенского района КБР № от 20.08.2005 «О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду К.Х.Л. под строительство магазина по <адрес>» К.Х.Л. предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 30 кв.м., для строительства магазина по <адрес> с кадастровым номером (номер не указан (п.1), К.Х.Л. необходимо приступить к разработке проектно-сметной документации под строительство остановки с встроенным магазином (п.3), К.Х.Л. обеспечить государственную регистрацию договора аренды на земельного участка в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ними» (п.4).

Из доводов иска следует, что после получения вышеуказанных постановлений К.Х.Л. начала осваивать земельный участок, на нем расположен объект незавершенного строительством - магазин.

Согласно техническому плану от 11.11.2025, составленному кадастровым инженером объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположен по адресу: КБР, <адрес>, номер кадастрового квартала №, площадь застройки 25,0 кв. м, степень готовности 12%.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К.Х.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МКУ «Управление сельского хозяйства, промышленности и торговли Местной администрации Лескенского муниципального района КБР» № от 23.12.2025 следует, что сведений о предоставлении К.Х.Л. земельного участка под строительство остановки с торговыми павильонами в <адрес> не имеется, также с последней отсутствуют договорные отношения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что вышеперечисленные решения об отводе земельного участка в аренду и разрешении реконструкции автобусной остановки, указанные в Постановлении администрации с. Анзорей Лескенского района КБР № от 24.04.2004, Постановлении администрации Лескенского района КБР № от 30.03.2004, Постановлении администрации с. Анзорей Лескенского района КБР № от 20.08.2005 являются первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка для строительства, но не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право пользования земельным участком, на котором возведен спорный объект незавершенный строительством.

До настоящего времени необходимые работы по оформлению прав на земельный участок истцом не проведены, договор аренды не заключен и в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ними», не зарегистрирован.

Суд первой инстанции, исходил из того, что в силу п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, на которую право собственности может быть признано только в случае возникновения у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществляется постройка.

Приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований пользования спорным земельным участком, до настоящего времени вопрос о предоставлении К.Х.Л. земельного участка, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства степенью готовности 12%, в установленном порядке не разрешен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за ней права собственности на объект незавершенного строительства, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 8 Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положениями статей 130, 131 (п. 1), 1152 (п. 4), 1110 (п. 1) ГК РФ, констатировал что при жизни К.Х.Л. на законных основаниях не приобрела право пользования на земельный участок, договор аренды не заключала и не регистрировала, не осуществляла арендные платежи.

При условии непредставления доказательств вступления ФИО1 в наследство после смерти своей матери К.Х.Л., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения права на указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти К.Х.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отверг свидетельские показания К.З.Х., на которые истец ссылался как на самостоятельное доказательство заключения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу вышеприведенных разъяснений, при условии несоблюдения простой письменной формы договора аренды, истец не вправе ссылаться на свидетельские показания, а потому они не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Письменных доказательств, подтверждающих что между К.Х.Л. и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, либо о том, что орган местного самоуправления принял от К.Х.Л. полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, истцом не представлено.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании свидетель К.З.Х. суду показала, что свидетелем заключения договора аренды земельного участка между К.Х.Л. и администрацией она не являлась.

Из ответа МКУ «Управление сельского хозяйства, промышленности и торговли Местной администрации Лескенского муниципального района КБР» № от 23.12.2025 следует, что сведений о предоставлении К.Х.Л. земельного участка под строительство остановки с торговыми павильонами в <адрес> не имеется, также с последней отсутствуют договорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что при жизни К.Х.Л. не приобрела право пользования земельным участком, договор аренды не заключала и не регистрировала, не осуществляла арендные платежи.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий М.М. Тогузаев

судьи З.У. Савкуев

Р.Х. Шомахов