Решение № 2-3168/2021 2-3168/2021~М-2451/2021 М-2451/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Сапаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> 19 <адрес>. В процессе проживания и эксплуатации жилого помещения в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, была произведена реконструкция принадлежащих квартир путем объединения в одну общую <адрес>, общая площадь которой составила -121,1кв.м., жилая -51,6 кв.м, и площадь всех помещений составила-134,4 кв.м. Поскольку произведенная реконструкция не нарушает права и законные граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, просила признать за ним право собственности на реконструированную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» представителя в судебное заседание не направило. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не возражает против удовлетворения искового заявления с учетом предоставленных в адрес управления документов по иску.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения имеют место в двух случаях:

- если отсутствует основание для перепланировки (переустройству), то есть документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действии;

- если переустройство (перепланировка) проведено с нарушением проекта, который изначально представлялся в орган местного самоуправления вместе с заявлением о переустройстве (перепланировке).

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем, согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объекта), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Частью 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в жилых помещениях – <адрес> 19 <адрес> произведена реконструкция.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения- квартир № и 19 <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания и эксплуатации жилого помещения в целях улучшения своих жилищно – бытовых условий, за счет собственных средств, без разрешительной документации в вышеуказанном жилом помещении выполнены работы по реконструкции путем объединения двух квартир в одну.

В соответствии с заключением, составленным ООО «Астраханская Бизнес -Лига» основные строительные конструкции жилого помещения по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП и СанПин, и на момент осмотра можно сделать вывод, что прочность и устойчивость основных строительных конструкций на момент обследования сомнений не вызывает и их техническое состояние оценивается как работоспособное состоянию ( согласно « Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП 13-102-2003), и возможно их дальнейшее использование по назначению.

Реконструкция <адрес> не отражается на расположении внутренних инженерных коммуникаций, не нарушает несущей способности стен и перекрытия. Влияние на несущие конструкции жилого дома, смежные с квартирой №, отсутствуют. Реконструкция квартиры не допустила ухудшение условий эксплуатации и проживания всех граждан дома и прилегающих квартир ( п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» условия проживания в <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалы дела истцом также представлено заключение о пожарной безопасности объекта капитального строительства, выполненного ООО «Пожэксперт», в соответствии с которым нарушений противопожарной безопасности в ходе проведенной реконструкции не выявлено.

В досудебном порядке истец обращался в администрацию МА «<адрес>» по вопросу узаконения произведенной реконструкции. Однако в связи с отсутствие разрешения на строительство ему рекомендовано обращение в суд за признанием права собственности на реконструированное жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, то есть сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они выразили свое согласие на узаконение произведенной реконструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, документы, представленные стороной истца, установив, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав и охраняемых законом прав других лиц, при проведении реконструкции не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, третьих лиц по делу, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае произведенная в квартире истца реконструкция не нарушила прав, как собственника, так и других чьих-либо законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1, право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 121,1 кв.м, жилой 51,6 кв.м, площадью всех помещений 134,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.