Приговор № 1-5/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 26 февраля 2019 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л,

с участием государственного обвинителя Бычкова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 29851 от 03.12.2018 года,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящего в браке, не военнообязанного, пенсионера, проживающего <адрес>, р.<адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь на крыльце <адрес> р.<адрес>, на почве личных неприязненных отношении, действуя с преступной небрежностью, умышленно, толкнул ФИО2 двумя руками в область спины, не подозревая, что от его действий ФИО2 может упасть и получить более тяжкие телесные повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в результате чего последняя упала, ударившись об асфальтную дорожку, причинив ей тем самым по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде неправильного консолидирующегося внутрисуставного оскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза правой лучевой кости, со смещением дистального отломка кнутри и к тылу, открытого перелома шиловидного отростка локтевой кости, подвывиха головки локтевой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении тяжкого вред здоровью по неосторожности ФИО2 признал полностью, и пояснил, что умысла на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений не имел, не предполагал, что от его действий потерпевшая может упасть и получить тесные повреждения, толкнул её в спину руками случайно. ДД.ММ.ГГГГ, соседка ФИО2 попросила отремонтировать велосипед. Когда он починил велосипед, ФИО2 пригласила его в дом, в гостях у неё находилась Свидетель №1, они совместно употребили спиртное. В ходе разговора в доме между ним и Свидетель №1 произошел конфликт. Когда вышли на крыльцо, его закачало и так получилось, что он случайно руками толкнул в спину ФИО2, как она упала он плохо помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел домой, однако на следующий день он пришел домой к ФИО2 у которой была повреждена правая рука на лице ссадина, она ему рассказала, что он её толкнул руками в спину на крыльце, она упала, ударившись руками об асфальтную дорожку, соседка обратилась в больницу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, кроме того в добровольном порядке возмещает ущерб потерпевшей, просит суд не лишать его свободы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она попросила соседа ФИО1 починить её велосипед, он забрал его домой. Кроме того, к ней в гости пришла подруга Свидетель №1, они сели за стол и стали выпивать спиртные напитки. Позже пришел ФИО1 и сообщил, что починил велосипед, она пригласила ФИО1 за стол и предложили выпить спиртное. Когда вышла на кухню у ФИО1 произошла ссора с Свидетель №1, она предложила ФИО1 покинуть ее дом, он отказался, тогда она и Свидетель №1 стали выталкивать его из дома. Когда они вытолкали ФИО1 на крыльцо, она стала разворачиваться в сторону двери и почувствовала толчок в спину, ей показалось, данный толчок был двумя руками. От данного толчка, она упала с крыльца на асфальтную дорожку на правую руку и ударилась головой, когда пришла в себя, ей помогала подняться Свидетель №1, однако ФИО1 в ограде не было. Она обратилась в больницу, где ей сделали рентген руки и сказали, что у нее сложный оскольчатый перелом головки лучезапястной кости со смещением, наложили гипс и дали направление в <адрес> в специализированную клинику. Она с ФИО1 встретилась и рассказала, что он ее толкнул, она упала и сломала руку и теперь необходимо проходить лечение в <адрес>, договорились, что ФИО1 в добровольном порядке будет ей возмещать ущерб, просит суд не лишать его свободы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола, она пришла домой в гости к подруге ФИО2, которая накрыла на стол в зальной комнате, они выпивали вино. Позже пришел ФИО1, он сел с ними за стол около 18 часов 00 минут, ФИО2 вышла на кухню, в это время между ней и ФИО1 на почве личной неприязни начался конфликт. В комнату зашла ФИО2 и предложила ФИО1 уйти, он не собирался уходить, после чего она и ФИО2 вытолкали ФИО1 из дома на крыльцо. Когда, ФИО2 уже повернулась к ФИО1 спиной и хотела зайти в дом, в это момент ФИО1 толкнул ФИО2 двумя руками, от данного толчка ФИО2 не удержалась и упала с крыльца на асфальтную дорожку, при этом ударилась лицом и правой рукой, а ФИО1 в это время без обуви убежал. ФИО2 на несколько секунд потеряла сознание, а когда пришла в себя закричала от боли, через некоторое время у ФИО2 стал нарастать отек на правой руке. Она предложила ФИО2 вызвать скорую помощь, однако последняя отказалась, после она пошла домой. Позже ФИО2 сообщила, что обратилась в больницу, где ей наложили гипсовую повязку и дали направление в <адрес>, поскольку имелся сложный перелом правой руки (л.д. 53-55).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 в ходе которой, Свидетель №1 показала, что в результате конфликта она совместно со ФИО2 вытолкнули ФИО1 из дома на крыльцо, когда ФИО2 стала разворачиваться к двери, чтобы зайти в дом. В этот момент ФИО1 толкнул ФИО2 двумя руками в спину, от чего ФИО2 потеряла равновесие и упала с крыльца на асфальт. Подозреваемый ФИО1 показал, что его вытолкали из дома ФИО2 и он был очень зол, поэтому не исключает, что мог толкнуть ФИО2 в спину (л.д. 56-58).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 в ходе которой, ФИО2 показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней в дом, они выпили вино. В ходе возникшей ссоры она и Свидетель №1 вытолкнули ФИО1 на крыльцо дома и стояли на крыльце. Когда она стала разворачивается спиной к ФИО1, чтобы зайти в дом, в этот момент почувствовала толчок в спину, от которого не удержала равновесие и упала с крыльца на асфальтную дорожку. Подозреваемый ФИО1 показал, что действительно был зол на ФИО2 и не исключает, что мог толкнуть ее именно так, как говорит ФИО2 (л.д. 66-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде неправильного консолидирующегося внутрисуставного скальчатого перелома дистального эпиметадиафиза правой лучевой кости со смещением дистального отломка кнутри и к тылу, открытого перелома шиловидного отростка локтевой кости, подвывиха головки локтевой кости, которые могли образоваться в результате падения с ускорением и соударением на правую верхнюю конечность воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 24-25).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2, в ходе которой ФИО2 показала, как и при каких обстоятельствах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (л.д. 80-85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена ограда домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5-11).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ толкнул ее с крыльца, в результате она сломала руку (л.д. 4).

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1 суд, с учетом установленного в судебном заседании, не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поддержавшего обвинение подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, находя вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 во время конфликта на почве личных неприязненных отношении, действуя с преступной небрежностью, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, умышленно, толкнул её двумя руками в область спины, не подозревая, что от его действий ФИО2 может упасть и получить более тяжкие телесные повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в результате чего последняя упала, ударившись об асфальтную дорожку, причинив ей тем самым по неосторожности, телесные повреждения в виде неправильного консолидирующегося внутрисуставного оскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза правой лучевой кости, со смещением дистального отломка кнутри и к тылу, открытого перелома шиловидного отростка локтевой кости, подвывиха головки локтевой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом обстоятельств получения ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, сложившейся обстановки, при которой они были получены, суд приходит к выводу, что ФИО1, толкнул ФИО2 руками в область спины, допустил преступную небрежность, не предвидя, что от его действий ФИО2 может упасть и получить более тяжкие телесные повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. В связи с чем, телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, были причинены последней по неосторожности, и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, а приведенные выше доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.87), ОУУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.90), полное признание вины, в содеянном раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: полное признание вины, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на мотивы и преступное поведение ФИО1 Данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления не имеется. Кроме того, несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО1 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1 судом не установлены.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что в данном случае возможно достичь целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Крутинского муниципального района Омской области, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л Комаров