Решение № 2-3934/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-3934/2026

№ 2-3934/2026

10RS0003-01-2026-000055-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 (ранее - ФИО1, ФИО3) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в Кемский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (ранее- ФИО1, ФИО3) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) М.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., установлена процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, а также на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» договора уступки требования № <данные изъяты>, а также на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» договора уступки требования (цессии) № <данные изъяты>-<данные изъяты>, в соответствии с условиями которых право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 95725 руб. 99 коп., которая состоит из суммы основного долга – 29806 руб. 03 коп., процентов на непросроченный основной долг – 1607 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом – 2839 руб. 74 коп., комиссии – 3097 руб. 84 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ – 45022 руб. 38 коп., штрафов – 14960 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением судьи от 10.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭОС».

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2026 года гражданское дело № 2-74/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № 2-516/2025, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) М.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., установлена процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, кредит предоставлен сроком на 10 месяцев.

Из представленных стороной истца сведений следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательств и сумм, подлежащих внесению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования № <данные изъяты>, по условиям которого права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № <данные изъяты>-<данные изъяты>, по условиям которого права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Феникс».

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными признаны не были, ответчиком не оспорены, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия № 2-516/2025 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взысканы задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В настоящее время ООО «Феникс» инициирован судебный спор о взыскании с ФИО2 (ранее – ФИО1, ФИО3) задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на непросроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы – <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного очередного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению по правилам о повременных платежах с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и с учетом положений ст. 204 ГК РФ.

Сведений об изменении истцом (кредитором) срока исполнения обязательств путем досрочного истребования задолженности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком 04.04.2007, что следует из представленной в материалы дела выписки, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда банк узнал о нарушении своего права, то есть с 11.05.2007, когда не был внесен очередной платеж по кредитному договору. Учитывая, что с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось 05.02.2026, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 28.02.2025 на течение срока исковой давности не влияет, принимая во внимание, что данное обращение последовало также за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов, пеней, комиссий и иных плат на дату первичного обращения в суд также истек.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки (госпошлина) взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина