Решение № 2-2664/2018 2-2664/2018~М-2487/2018 М-2487/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2664/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г.Белгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен дом площадью <...> кв.м., принадлежащий истице. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом было принято решение о возведении на указанном земельном участке еще одного жилого дома с целью последующего предоставления его семье сына. При обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ей было разъяснено, что разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику по праву собственности, не требуется. В ДД.ММ.ГГГГ году строительство дома было завершено.

В настоящее время строительство жилого дома закончено, однако оформить свои права на него истец лишена возможности, поскольку земельный участок расположен в двух территориальных зонах: - в зоне сблокированной коттеджной застройки (Ж3) и зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т3), в которых строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения сторон, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Истице принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <адрес>, ул.<адрес>ю <...> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), ограничения (обременения) права не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Муниципальным образованием городской округ «<адрес>» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В договоре также указано целевое назначение участка – для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение) и категория земель – земли населенных пунктов.

На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году возведен жилой дом под лит.А2 общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., число этажей надземной части <...>, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

На возведение указанной постройки под лит.А2 разрешение не представлено.

Из содержания градостроительного плана земельного участка, а также ответа заместителя руководителя департамента строительства и архитектуры администрации <адрес> следует, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах: сблокированной коттеджной застройки (Ж3) и зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т3), в которых строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Согласно письму заместителя руководителя управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате работ по ревизии карты градостроительного зонирования применительно к указанному земельному участку предложено установить одну территориальную зону – сблокированной коттеджной застройки (ЖЗ). Также в адрес Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в <адрес> направлено предложение по дополнению градостроительного регламента территориальной зоны сблокированной коттеджной застройки (ЖЗ) в части условно разрешенных видов использования видом «для индивидуального жилищного строительства». Указанное предложение рассмотрено Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Белгороде. Комиссией подготовлено заключение по указанному предложению с рекомендацией одобрить поступившее предложение.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, заключение главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», экспертное заключение ИП ФИО4 о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома, справка о соответствии требованиям пожарной безопасности ООО «Пожарный Аудит» содержат выводы об отсутствии нарушений санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил при строительстве и реконструкции жилого дома. При этом, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок предоставлялся в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке он относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Обременений по использованию не установлено.

Данных о самозахвате земельного участка, изменении его конфигурации или площади материалы дела не содержат.

Представленные доказательства подтверждают доводы стороны истца о том, что реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Относительно доводов стороны ответчика о нахождении спорного объекта недвижимости в двух территориальных зонах, суд отмечает следующее.

Частями 1 - 3, 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Помимо предусмотренных настоящей статьей, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и статьи 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

В тоже время положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов. Данной нормой права прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Следовательно, принятие решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не исключает возможность использования заявителем спорного земельного участка по целевому назначению.

Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Учитывая, что земельный участок используется истцом на законном основании, при строительстве и реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, которые не дали результатов, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведенный жилой дом под лит. <...> с инвентарным номером <...>, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2664/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«27» июля 2018 года