Решение № 12-35/2020 12-513/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-35/2020

Мировой судья судебного участка № 2

Аксайского района Ростовской области Кузнецов М.С.

Дело № 12-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Аксай 29 января 2020 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Молотиевский А.Г.,

рассмотрев в помещении Аксайского районного суда Ростовской области апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского районного суда № ... области от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в отношении:

- ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., зарег.: ..., ... участок № ..., индивидуального предпринимателя,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его изменении в части назначенного наказания с лишения права управлением т/с на административный штраф.

В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства.

- при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что лишение прав может повлечь утрату возможности обеспечения семьи,

-кроме того, фактически апеллянт оспаривает сам факт административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав апеллянта, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1, ... г. в 10 часов 45 минут по адресу: ... ...», управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № ..., на участке дороги обозначенной линией разметки 1.1, в нарушении п. 9.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ... г. № ... (далее ПДД РФ) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В связи с данными обстоятельствами был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в суд.

Дело об административном правонарушении предано для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу требований ПДД установивших требования к дорожной разметке- Линия 1.3 (двойная осевая) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначат границы полос движения в опасных мессах на дорогах и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.3 пересекать запрещается.

Линия 1.1 (сплошная) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от ... г. № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в частности, в том числе и согласно п. б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно установлен мировым судьей на основании материалов дела:

- протокола об административном правонарушении,

-схемы совершения правонарушения.

Таким образом, квалификация действий является правильной.

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел ранее совершенные административные правонарушения, не являющиеся однородными основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя сведения о неоднократном привлечении в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не была учтена личность правонарушителя, несостоятельны, поскольку ссылка на разъездной характер работы и безусловная необходимость в наличии транспортного средства не находят своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Мировым судьёй обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу были исследованы всесторонне, полно и объективно. Установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мера наказания назначена мировым судьей в пределах санкции статьи Кодекса РФ об АП и соразмерна тяжести деяния.

Выбор вида назначенного наказания мировым судьёй мотивирован, при этом мировым судьёй были учтены высокая степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского района Ростовской области от ... г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение составлено 31 января 2020 года

С у д ь я :