Постановление № 44-У-47/2019 44У-47/2019 4У-286/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-91/2018

Судья Прохоров Ф.А. Дело № 44-у-47/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 22 апреля 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Воронина В.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежецкого городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год; приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Преображенского районного суда <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Воронина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем ФИО13 без цели хищения (угон).

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в отношении инкриминируемого деяния признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на нарушение его права на защиту и на представление доказательств ввиду оставления без внимания заявления потерпевшего о возмещении ему материального вреда, а также на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку в их деревне принято пользоваться имуществом друг друга без предварительного согласия на это, ставит вопрос либо об отмене обжалуемого приговора суда с направлением дела на новое рассмотрение, либо о его изменении со снижением срока наказания, определенного без учета смягчающего его наказание обстоятельства – возмещения ущерба потерпевшему.

Кроме того, акцентирует внимание на отсутствии доказательств, помимо его явки с повинной, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое без приведения надлежащих мотивов признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Изучив истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, что повлекло несправедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Право подсудимого на представление доказательств в свою защиту ограничено не было.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По общему правилу лицу, признанному виновным, назначается наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и общественную опасность произошедшего, следует признать отсутствие оснований сомневаться в том, что опьянение осужденного явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на неправомерное завладение автомобилем ФИО13, поэтому вывод суда о признании отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), представляется обоснованным, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Вместе с тем, положения ст. 60 УК РФ судом учтены не в полной мере.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в частности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно материалам дела (л.д. 57) подсудимый возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

Показания потерпевшего об этом изложены в обвинительном постановлении как доказательства, подтверждающие обвинение, и оглашены прокурором в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при назначении наказания данное обстоятельство проигнорировал, мотивы, по которым не счел возможным признавать добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему вреда смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не привел.

Допущенные нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не позволяют признать судебное решение в отношении ФИО2 отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и являются достаточным основанием для изменения приговора суда в отношении последнего со смягчением наказания до справедливого размера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО13 в результате преступления.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов