Апелляционное постановление № 22-6836/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-580/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19 сентября 2024 года

Председательствующий: Зюзина Н.А. Дело № 22-6836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием: осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Марковой Л.П.,

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

потерпевшего Б.Н.А.

его представителя - адвоката Яроменок Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б.Н.А. и апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е. наприговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, к наказанию в виде ограничение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. К основному наказанию установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург», не изменять место жительства - <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Б.Н.А., с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления потерпевшего Б.Н.А., его представителя - адвоката Яроменок Ю.В., прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления об изменение приговора, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Марковой Л.П., возражавших в удовлетворении апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 05 октября 2023 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину впредъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Н.А. просит приговор изменить, удовлетворить его гражданский иск в полном объеме, взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. В обоснование доводов указывает, что судом разрешен иск без надлежащего учета характера физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку из-за полученных травм он перенес несколько операций, длительное время не мог встать на ноги, до настоящего времени испытывает физические ограничения и боль, не имеет возможности вести привычный активный образ жизни, заниматься спортом.

В апелляционном представление исполняющий обязанности заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е. просит приговор изменить, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, а также увеличить сумму взысканной судом в пользу потерпевшего компенсации морального вреда с 300000 рублей до 600000 рублей. В обоснование доводов указывает, что суд не указал какие именно действия, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, совершил осужденный и каким образом данные действия способствовали раскрытию и расследованию преступления, которое совершено в присутствии многочисленных свидетелей в условиях очевидности, в связи с чем у органов следствия имелась вся значимая для расследования дела информация. Кроме того, при разрешении гражданского иска потерпевшего, судом учтены не в полной мере характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему преступлением, также суд не мотивировал причины, на основании которых пришел к выводу, что 300000 рублей является достаточной компенсацией морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобу потерпевшего и представление прокурора защитник осужденного – адвокат Маркова Л.П. просит оставить жалобу и представление без удовлетворения, приговор без изменения, указав, что суд принял законное и обоснованное решение в части разрешения гражданского иска потерпевшего Б.Н.А., считает, что органам предварительного расследования стало известно обо всех обстоятельствах преступления благодаря показаниям ФИО1

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, которое поддержали иные участники процесса. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции, как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив с учетом всех перечисленных обстоятельств наказание.

Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес наличие у осужденного двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседание, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, ... оказание осужденным помощи своей матери.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о соответствующих действиях осужденного, которые следует признавать таковыми, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило правоохранительным органам информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании.

Преступление совершено ФИО1 в утреннее время в условиях очевидности, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию, установлены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, прибывшими на место совершения преступления и зафиксировавшими дорожно-транспортное происшествие. Признательные показания ФИО1 не свидетельствуют об активном участии в способствовании раскрытию преступления, т.к. фактически сводятся к признанию очевидных обстоятельств, уже известных органам следствия. В своих показаниях ФИО1 не сообщал сведений, которые не были бы известны органам следствия и имели значение для дела.

С учетом исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованной просьбу прокурора об усилении ФИО1 основного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для исключения из приговора каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и решение об их признании таковыми соответствует положениям статьи 61 УК Российской Федерации.

Суд правильно установил отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время его совершения или после него, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

При назначении наказания, суд обоснованно применил правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании части 3 статьи 47 УК Российской Федерации, обоснованы и мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, нет оснований не соглашаться с данными выводами. Назначенное судом наказание соответствует санкции части 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

В то же время суд при разрешении заявленного потерпевшим Б.Н.А. гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, удовлетворил требования потерпевшего на сумму 300000 рублей, указав, что руководствуется принципом разумности и справедливости, не приведя обоснований принятому решению.

В соответствии со статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу Б.Н.А., не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему в результате преступления, связанных с получением им тяжкого вреда здоровью, выразившихся в длительном нахождении после аварии в беспомощном состоянии, будучи прикованным к кровати, уход за ним вынуждена была осуществлять мать, постоянных болевых ощущениях, которые беспокоят его до настоящего времени, проведением нескольких медицинских операций, которые являются не окончательными, необходимостью длительное время заниматься восстановлением своего здоровья, в невозможности до настоящего времени вести активный образ жизни, заниматься профессионально спортивной деятельностью, которую он вел до дорожно-транспортного происшествия, реализовать свои планы по учебе и работе, испытыванием переживаний за способность к последующему деторождению, поскольку полученные травмы повлекли возникновение иных заболеваний. При таких обстоятельствах взысканная сумма является заниженной и несправедливой.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, возраст, семейное и материальное положение, а также требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 400000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению частично. Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2024 года вотношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации до 1 года 3 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. К наказанию в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург», не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Б.Н.А., до 400000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в Седьмойкассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шкляева Ю.А.