Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретарях Фокиной О.Я. и Архангельской Д.С., с участием представителя истца адвоката Черкашина А.И. представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1300

по иску ФИО2 к МУП «Управляющая компания «Жилой Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,-

установил:

Истец обратилась в суд с иском к МУП «УК «Жилой Дом» о взыскании убытков, причиненных оказанием ненадлежащей коммунальной услуги в размере 157661руб. 21коп., законной неустойки в размере 141894руб. 90 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя коммунальной услуги в размере 149778руб. 05коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб. и судебных расходов по делу.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 29.05.2017г. около 17 часов на ее автомобиль, припаркованный у дома № в <адрес>, где она проживает, упал шифер с крыши этого дома и причинил значительные повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «Х», 2008 года выпуска, гор.рег.знак №. По факту случившегося она обратилась с заявлением в МО МВД России «Павлово-Посадский»; постановлением ей было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено право обратиться в суд с иском к управляющей компании о возмещении причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила согласно отчету об оценке 157661,21руб. Она обратилась с заявлением к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответ не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском; на основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку, штраф.

В судебном засмедании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель МУП «УК «Жилой дом» иск не признала и пояснила, что 29.05.2017г. на Московский регион обрушился сильнейший в истории ураган и шифер с крыши был сорван в результате непреодолимой силы.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником автомобиля марки «Х», 2008 года выпуска, гос.рег.знак №.

29.05.2017г. около 17 часов поднялся сильный ветер и с крыши дома № в с<адрес> были сорваны листы шифера, в результате чего припаркованный возле дома автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением И.о. дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» от 07.06.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Х» гос.рег.знак № величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 29.05.2017г. с учетом износа заменяемых деталей составила 157661,21руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

01.01.2013г. между МУП «УК «Жилой дом» и собственниками жилых и нежилых помещений дома № в <адрес> был заключен договор № 855/168/г-8 управления многоквартирным домом. В соответствии с п.3.1.2 ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем.

Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (пункты 2, 10, 11 16, 28, 31, 42) предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

С учетом указанных норм, суд считает, что обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию.

В соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" район города Павловский Посад Московской области относится к I ветровому району и нормативное значение ветрового давления составляет 23 кг/м2, которое соответствует скорости ветра 19,5 метров в секунду.

Таким образом, суд полагает, что при надлежащем соблюдении управляющей организацией требований по содержанию и контролю за состоянием кровли многоквартирного дома, кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес> должна была выдержать порывы ветра скоростью до 19,5 метров в секунду.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что 29.05.2016г. на Московский регион обрушился мощнейший в истории ураган. По сведениям ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Московской области» 29.05.2016г. наблюдались неблагоприятные метеорологические явления с сохранением до вечера 29.05.2016г. по Московской области ветра при грозе порывами 17-22м/с. Однако, доказательств того, что в с.Рахманово 29.05.2016г. около 17 часов произошло стихийное бедствие, пронесся ураган, вихрь или циклон, суду не представлено. Имевший место 29.05.2016г. сильный ветер с максимальной скоростью 24 м/с в гор. Павловском Посаде согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» не свидетельствует, по мнению суда о том, что в <адрес> имел место ветер такой же силы. Кроме того, судом установлено, что в <адрес> 29.05.2016г. имел место лишь факт срыва шифера с крыши дома № площадью 32кв.м. Каких-либо иных повреждений строений, имущества зафиксировано не было.

Судом установлено, что шифер с указанной крыши дома был сорван в результате порывов ветра, а поскольку скорость ветра не была зафиксирована в данном населенном пункте, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. И материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 157661,21руб. подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом по оценке независимой оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена с учетом износа, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Доводы представителя ответчика о том, что кровля жилого находилась в надлежащем техническом состоянии, являются необоснованными, поскольку доказательств тому, что крыша дома находилась в безопасном состоянии, что шифер был закреплен надлежащим образом в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 141894,90руб. на основании ст.28 п. 5 Закона «О защита прав потребителей», а также на основании ст.13 указанного штраф в размере 149778,05руб. и компенсацию морального вреда на основании ст.15 в размере 50000руб.

Как следует из содержания норм Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что она является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № <адрес>, возле которого было припарковано принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство и с которого произошло падение шифера, суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7381,27руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управляющая компания «Жилой Дом» в пользу ФИО2 убытки в размере 157661 рубль 21 копейку и судебные расходы в размере 7381рубль 27 копеек, в части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева