Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-919/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2019 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил :

М.С. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском, в обосновании которого указал, что <...> г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля <...>, регистрационный знак <...> регион под управлением водителя М.А.; <...>, регистрационный знак № регион, под управлением В.Е.; мотоцикла №, регистрационный № под управлением истца М.С.. Столкновение произошло по вине водителя М.А., управлявшего а/м <...>, регистрационный знак <...> регион, в результате нарушения им п. 8.12. ПДД, что подтверждается материалами административного расследования. Обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. Ответчик признал данное событие (ДТП) страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> коп.. При этом, ответчик провел трассологическое исследование и указал, что часть повреждений на транспортном средстве истца не могла образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата>. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, с целью достоверного и объективного определения размера ущерба, а также установления перечня повреждений истец обратился в независимую в экспертную организацию ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Согласно заключения экспертной организации ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от <дата>, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...>. Экспертным исследованием ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от <дата>, установлено, что все повреждения на ТС истца образовались в результате ДТП произошедшего <дата>. Оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила <...>. Оплата услуг экспертной организации по проведению автотехнической экспертизы и определения перечня повреждений на ТС истца составила <...>. Полагая, что ответчиком необоснованно занижен размер стоимости восстановительного ремонта на <...><...>) — <...>. (выплаченное возмещение) <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением (требованием) о добровольной доплате страхового возмещения в размере <...>., в чем истцу было отказано. С указанным отказом истец не согласен. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Истцом представлен расчет неустойки: общая сумма страховой выплаты <...> )*количество дней просрочки = <...> (с <дата>) - истечение 10-дневного срока после получения претензии) по <...> рублей размер неустойки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с CПАО «Ингосстрах» в пользу М.С. недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <...>; законную неустойку в размере <...> за период с <дата> по <дата> (продолжительностью 219 дня); возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО АНО «Экспертиза Поволжья» по оценке в размере <...>; возмещение расходов по оплате услуг автотехнической экспертизы ООО «Экспертиза Поволжья» в размере <...>; возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены В.Е., М.А..

В ходе судебного разбирательства, представитель истца М.С. по доверенности П.С. дал пояснения, аналогичные иску, заявленные требования уточнил следующим образом. С учетом произведенной ответчиком доплаты, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу М.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <...> за период с <дата> по <дата> (продолжительностью 219 дня); возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО АНО «Экспертиза Поволжья» по оценке в размере <...>; возмещение расходов по оплате услуг автотехнической экспертизы ООО «Экспертиза Поволжья» в размере <...>; возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...>; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %. Уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности К.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что сумма страхового возмещения определена в соответствии с заключением ООО «Судэксперт», подвергать сомнению которое оснований не возникает, СПАО «Ингосстрах» согласно проведенной судебной экспертизе доплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, также указала, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не усматривает, принимая во внимание, что страховая выплата произведена в полном объеме. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа просила отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумного предела. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Привлеченные В.Е. и М.А. в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховуюплату.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <дата> №)

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. ст. 10 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А., мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е., мотоцикла <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.С..

Указанное ДТП произошло по вине водителя М.А., управлявшего а/м <...>, регистрационный знак № регион, который нарушил п.п. 8.12. ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела следует, обязательная гражданская ответственность в отношении транспортного средства – автомобиля <...>, г/н №, собственником которого является М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № № Данное обстоятельство ответчиком подтверждено и не оспорено.

В связи с тем, что в результате ДТП мотоцикл марки <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а, собственнику транспортного средства М.С. причинен материальный ущерб, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, М.С. обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от <дата>, сумма восстановительного ремонта составила <...>

Экспертным исследованием ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от <дата>, установлено, что все повреждения на мотоцикле марки <...> государственный регистрационный знак № образовались в результате ДТП произошедшего <дата>.

<дата> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения на сумму <...>., с приложенными заключениями ООО АНО «Экспертиза Поволжья», в удовлетворении которой истцу было отказано письмом исх. № от <дата> (л.д. 41) и письмом исх. № от <дата> (л.д.№)

Полагая, что обязательства страховой компании выполнены перед истцом не в полном объеме, М.С. обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от <дата> в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, мотоцикла <...> государственный регистрационный знак №, мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак № соответствуют повреждения следующих комплектующих изделий мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак № банка глушителя, облицовка задка правая (в части горизонтальных трасс), облицовка боковая правая (в части горизонтальных трасс), облицовка нижняя правая (в части горизонтальных трасс), суппорт передний правый, стойка вилки нижняя правая, зеркало заднего вида правое, рычаг ручного тормоза, грузик руля правый, педаль тормоза.

Облицовка задка правая, облицовка боковая правая, облицовка нижняя правая имеют иные повреждения, не соответствующих механизму рассматриваемого ДТП, следовательно, образованные при иных обстоятельствах.

Обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего <дата> в 00. 20 час. по адресу: <адрес>, с участие а/м <...>, государственный регистрационный знак № <...>, государственный регистрационный знак №, не соответствует повреждения следующих комплектующих изделий мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак № балансир задний, опора ноги передняя правая, рама, топливный бак, диск колеса переднего, опора ноги задняя правая. (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банка России <дата> №-П, зарегистрировано в Минюсте России <дата> №) на дату ДТП, составляет <...> (ответ на вопрос №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Судэксперт» № от <дата> и считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы указанной экспертизы являются мотивированными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Экспертное заключение изготовлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> №-П, что отражено в заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Сторонами выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Из материалов дела, следует, что СПАО «Ингосстрах» по результатам судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения истцу в размере <...> (платежное поручение № от <дата>. (л.д. 254).

С учетом выводов заключения ООО «Судэксперт» № от <дата> и фактически выплаченного страхового возмещения истцу (в том числе, и после подачи иска в суд), страховое возмещение М.С. выплачено в полном объеме <...>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету <...> (с <дата>) - истечение 10-дневного срока после получения претензии) по <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...>., исходя из расчета <...>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <...>. При этом суд исходит из баланса интересов сторон, учитывает наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и ее компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки - неустойка в сумме <...> коп явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также суд учитывает, что страховая выплата произведена ответчиком в установленный срок, а сумма <...> является доплатой, которая произведена в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <...>.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма штрафа, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет <...>

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применении ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующий балансу интересов сторон, а именно до <...>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда, частично, в сумме <...>

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения, оценочных работ, истцом за составление заключений оплачено <...> руб. и <...>, что подтверждается квитанциями от <дата> (л.д. 33).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит в выводу, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <...> расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере <...>

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о взыскании с М.С. судебных расходов за оплату судебной экспертизы в размере <...> исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Однако суд оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы не усматривает.

Согласно абз. 2 ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку разница между первоначальными исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями обоснована выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Снижение неустойки, штрафа, не влияет на распределение судебных расходов и не влечет применения при распределении расходов принципа пропорциональности, в связи с чем, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы у суда нет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данное обстоятельство подтверждается документально и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере <...>.

Согласно требованиямстатьи 103ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплатыкоторой истец при подаче иска в суд был освобожден, в общей сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу М.С. неустойку размере <...>, компенсацию морального вреда в <...> 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере <...>, штраф в размере <...> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.

Судья: О.А.Мельникова