Решение № 2-1083/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-1083/2023;)~М-3711/2022 М-3711/2022 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1083/2023

Гр. дело № 2-50/2024

Поступило в суд 23.12.2022

УИД 54RS0002-01-2022-005882-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 * к ФИО3 * о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО3 * к ФИО1 * о признании договора займа безденежным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 13.11.2019г. в размере 5 500 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 700 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа. Во исполнение обязательств по договору займа истцом были переданы денежные средства в размере 5 500 000 руб. 00 коп. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 13.11.2019г. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской. В указанный срок денежные средства не были возвращены. На требования истца о добровольном возврате денежных средств ответчик не ответил. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. В обоснование требований указывал, что денежные средства были переданы ФИО3 лично в руки под расписку для осуществления предпринимательской деятельности, и, впоследствии, получения выгоды. Для выдачи займа ответчику истец взял личные накопления и денежные средства в кредит под залог автомобилей родственников (2 500 000 руб. 00 коп.), часть денежных средств была получена от третьего лица ФИО4 (3 000 000 руб. 00 коп.), который также обращался в кредитные организации для получения кредитов. Денежные средства передавались нарочно, третьи лица непосредственно при передаче не присутствовали. Ранее имелись деловые отношения с ответчиком. Оригинал расписки у истца отсутствует, поскольку она была передана третьему лицу ФИО5, для того, чтобы последний оказал помощь в возврате денежных средств. Последний, выдав гарантийное письмо, реальной помощи не оказал, отказывается возвращать подлинник расписки. До подачи иск в суд он неоднократно обращался в устном порядке к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, тот, в свою очередь, просил отсрочку. Истец полагал, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд им не пропущен, исковое заявление подано в срок в курьерскую службу, которая осуществила доставку почтовой корреспонденции в суд. Доводы представителя ответчика ФИО3 об том, что подпись, возможно, не принадлежит ответчику, не состоятельны, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы. Сам по себе факт отсутствия у истца подлинника расписки не свидетельствует об отсутствии правоотношений и не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы о безденежности не нашли своего подтверждения в материалах дела. На основании вышеизложенного просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил признать договор займа безденежным (том 2 л.д. 126).

В обоснование встречных требований указано, что доводы ФИО6 о подтверждении передачи ФИО3 денежных средства, распиской несостоятельны. Фактически денежные средства не передавались, у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность предоставить такую сумму. Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО2 достаточно денежных средств на 13.11.2019г. для передачи ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечена явка представителя ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва и доводов встречного иска, который также поддержала (т. 1 л.д. 47-48). В обоснование возражений на иск, а равно в обоснование доводов встречного иска указывала, что между сторонами были правоотношения отношения схожего характера. Возможно, ФИО3 составлял расписку в рамках иных правоотношений, на данной расписке почерк и подпись похожи на принадлежащий ответчику, однако подлинник расписки истцом не представлен, не исключено, что расписка была составлена из нескольких документов путем копирования, переноса подписи или с использованием иных методик, что исключает основания для взыскания денежных средств. Денежные средства фактически не передавались от истца ответчику. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 71). Ни истцом, ни третьим лицом не подтвержден факт наличия у них денежных средств в сумме, указанной в расписке. Требования встречного искового заявления поддержала, указывая, что договор займа фактически является безденежным, истец и третье лицо не представили доказательств наличия у них денежных средств для передачи ФИО3. Взаимоотношения между М-вы, ФИО3 и ФИО4 не подтверждены письменно. Доводы отзыва ФИО5 не свидетельствуют о признании им поручительства. ФИО3 не обращался с просьбой к ФИО5 быть поручителем. ФИО3 не присутствовал при встрече ФИО5 и ФИО1. У сторон имелись всевозможные договоры и расписками подкреплялись коммерческие взаимоотношения, поэтому полагала, что у истца могли остаться фотокопии различных договоров и расписок другой даты. Также полагала, что изменения могли быть произведены с использованием фото редактора, была изменена дата. С иного документа могла быть взята цифра. Просила отказать в удовлетворении требований истцу, удовлетворить встречные требования ФИО3.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указал, что совместно с истцом за счет заемных денежных средств передали ФИО3 денежные средства по договору займа, получив от него расписку. Цель передачи денежных средств - ведения предпринимательской деятельности. При передаче денежных средств от ФИО1 ФИО3 он не присутствовал, ждал истца в машине. Истец после встречи с ответчиком пришел и показал расписку. Сам факт передачи денежных средств от истца к ответчику он не видел. Для передачи денежных средств ФИО1 он получил кредиты в двух банках, передал деньги ФИО1 примерно в августе. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, ответчик задолженность не оспаривал, указывал на скорый возврат денежных средств, однако позднее оспаривал факт наличия долга. С целью ускорения возврата денежных средств он и истец обратились к общему знакомому ФИО5, который, выдав гарантийное письмо, забрал подлинник расписки. Третье лицо возражал против удовлетворения встречных требований, указывая, что денежные средства передавались лично ответчику в руки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее был представлен отзыв на иск, согласно которому информация в гарантийном письме была предоставлена устно со слов ФИО1 и ФИО4, без привязки к конкретному обстоятельству, послужившему основанием для исковых требований. ФИО5 не известны факты, достоверно свидетельствующие о договоренности с ФИО3. Он обязался оказать содействие во взаимоотношениях ФИО2, ФИО4 с ФИО3, а не о его обязательстве выступать поручителем за ФИО3 Обязательств поручительства ФИО5 не принимал на себя, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по обязательствам, вытекающим из данной расписки. Срок исковой давности пропущен для обращения с настоящим иском в суд. На основании вышеизложенного третье лицо просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что выводы в экспертном заключении носят категорический характер. Эксперт при ознакомлении со спорной записью обязательно исследует представленные документы на необычность исполнения, не соответствие шрифту, например, сравнивает спорный документ с образцами, если устанавливает, что, например, в рукописи есть признаки, а в образцах этих признаков нет, это говорит о том, что пишущий находился не в обычном состоянии. Эксперт сравнивает спорную подпись и образец, если они одинаковые, то считается, что подпись выполнена без воздействия сбивающих факторов. При исследовании ксерокопий или фотографий эксперт может определить изменения первоначального состояния в виде дописки и дорисовки. Если имела место дорисовка или дописка, то должно быть место для них. На фотографии видно, что смысловое содержание соответствует, все четко. Нет дописок, которые отличались бы по размеру, наклону. При исследовании технически возможно увидеть оставшиеся штрихи подчистки, если они есть. Дописка будет отличаться от основного текста. Существуют признаки, которые эксперт может увидеть при использовании фотошопа и других редакторов. Например, это может быть рамка, будет отличаться цветовая гамма. Если рамка не осталась, то ее не видно. Невозможно достоверно определить признаки редактирования, если выполнено качественно редактирование. Эксперт смог бы заметить изменения в дате, если бы они были. Явных признаков изменения первоначального содержания документа нет. Сомнений в том, что подпись выполнена ФИО3, не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, находит исковые требования ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встреченные исковые требования ФИО3 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, нахождение долгового документа у кредитора создает презумпцию неисполнения обязательства.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО2 указывает, что передал ответчику ФИО3 денежные средства, а последний обязался возвратить таковые в установленный срок. В подтверждение передачи денежных средств истец представляет копию расписки, оригинал которой, по словам истца, передан третьему лицу.

Согласно тексту представленной расписки ответчик ФИО3 **** получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 5 500 000 руб. 00 коп. и обязался возвратить их в срок до 20.12.2019г. (т.1 л.д. 5).

Ответчиком в судебном заседании фактически не оспаривался факт принадлежности почерка и подписи ответчику на данном документе. Судом с целью исключения подложности доказательства были назначены судебная техническая и почерковедческие экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 224-238) подпись от имени ФИО3 и рукописный текст, изображения которых имеются на копии расписки от 13.11.2019г., выполнены самим ФИО3 Оснований полагать, что почерк и подпись от имени ФИО3, изображение которых имеются в расписке от **** выполнены в неудобной для их автора позе, либо в необычном состоянии (например, состояние болезни, нахождение под воздействием медикаментозных препаратов, наличие угрозы стороннего воздействия и т.д.), не имеется.

Также эксперт пришел к выводу, что в расписке от 13.11.2019г., составленной от имени ФИО3, изображение которой имеется в настоящем гражданском деле, признаков изменения первоначального содержания документа и технического воздействия в виде дописки, допечатки, дорисовки, вырезания части, склеивания, монтажа, не имеется.

Суд, в целом принимает заключения ООО «Альянс» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области почерковедения и технического исследования; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Заключение судебной экспертизы в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом принимается во внимание также высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение для проведения исследования, полноту ответов на вопросы, логическую обоснованность хода и результатов исследования. Данное заключение не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не заявлялось о назначении по делу повторных либо дополнительных экспертиз.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что текст расписки подписан непосредственно ответчиком ФИО3, которым не представлено суду доказательств тому, что текст расписки содержит некие изменения текста и его содержания.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается представленной распиской, существенные условия договора займа (сумма займа, условия о возвратности к определенному времени и безпроцентность) согласованы сторонами, ответчик ФИО3 с условиям займа был ознакомлен, согласился исполнять, о чем проставил свою подпись, следовательно, обязался возвратить полученные денежные средства.

О заключении договора и исполнении ФИО1 своих обязательств свидетельствует как расписка, составленная от имени ответчика, в которой ответчик принадлежность почерка и подписи не оспорил, а равно не представил доказательств ее поддельности путем составления из разных текстов либо дописок, подчисток; так и представленная переписка между истцом и ответчиком в социальной сети, из которой прямо следует, что истец неоднократно требовал от ответчика возврата денежных средств, ответчик не отрицал наличия некой задолженности (л.д. 213-218 тома 1). При этом судом учитывается, что ответчик, указывая на подложность доказательства и составление текста расписки из нескольких составленных им ранее указанной в оспариваемой расписке даты, не представляет суду тех самых расписок, выданным им истцу ранее, из которых могли быть получены образцы почерка и подписи ответчика для составления данной расписки. Если такие обязательства уже им исполнены, то подлинники расписок должны быть у ответчика, им не представлены. А если такие обязательства им еще не исполнены, то ответчиком не представлено доказательств тому, что такие обязательства перед ФИО1 существуют и исполняются. Сам ФИО1 отрицал наличие иных действующих обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен подлинник расписки, не могут являться основанием для не принятия судом заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, а равно служить основанием для отказа истцу ФИО2 в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом по первоначальному иску представлена копия расписки и достоверные сведения о том лице, которому передана расписки и для каких целей. Сохранившаяся копия позволяет суду в силу достаточности и пригодности провести по ней судебную экспертизу, а невозможность предоставления по причине передачи иному лицу ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств. Судом третьему лицу неоднократно предлагалось представить в суд подлинник расписки, ни на одно из судебных извещений, в том числе с целью проведения судебной экспертизы, третье лицо не отреагировал, не представил текст расписки, и не представил пояснений о том, что такая у него отсутствует, уклонившись от требований суда. Учитывая, что ФИО5 В не оспаривал факта написания гарантийного письма, суд приходит к выводу, что расписка действительно была передана истцом третьему лицу, хранится у него, что не может лишить истца права на судебную защиту. Факт передачи расписки третьему лицу, привявшемуся оказать содействие в возврате долга, лишь подтверждает лишний раз намерение истца и до обращения с иском в суд возвратить передано ответчику по договору займа. Также судом учитывается, что пояснения истца и третьего лица относительно обстоятельств передачи истцу денежных средств и обращения к Третьему лицу ФИО5 логичныю согласуются друг с другом и не противоречат письменным доказательствам.

Суд приходит к выводу, что заемные отношения подтверждены истцом ФИО2, а ответчик ФИО3 не представил суду доказательств возврата денежных средств.

Требования встречного иска не состоятельны.

Истец по встречному иску ФИО3 указывает на безденежность займа, поскольку у истца отсутствовала финансовая возможность выдать ФИО3 денежные средства в размере 5 500 000 руб. 00 коп. Суд находит данные доводы недоказанными истцом по встречному истку, несостоятельными ввиду следующего.

ФИО2 и ФИО4 поясняют, что денежные средства ФИО3 ими были переданы путем объединения финансовых возможностей. В подтверждение своей финансовой состоятельности истцом и третьим лицом были предоставлены, следующие доказательства.

В материалы дела представлен кредитный договор №** от ****, согласно которому АО «Альфа Банк» передал ФИО4 денежные средства в размере 1 914 500 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 11,99 % годовых (т. 1 л.д. 103-106). Также денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. были получены ФИО4 в кредит в банке АО «Газпробанк» на основании представленного договора (т. 1 л.д. 115-118). Обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени исполняются, что следует из представленных выписок по счетам.

Супруга истца ФИО9 **** получила микрозайм в размере 400 000 руб. 00 коп. в ООО МК «Финансовый статус» (т. 1 л.д. 129-135). О наличии такой задолженности истец указывал в состоявшейся после заключения оспариваемого договора ответчику. Доказательств тому, что доли признаны личными долгами каждого из супругов истец по встречному иску не представил.

Также представлена выписка по сберегательному счету на имя супруги истца, из которой следует, что в 2018 году на ее счете имелось 5 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 141-144). Имелся договор купли – продажи имущества в апреле 2018г., согласно которому супруга истца по первоначальному иску получила денежные средства в апреле 2018г том 1 л.д. (том 1 л.д.219)

Из материалов дела следует, что доход ФИО2 за 2016 год составлял 128 971 руб. 43 коп. до вычета налога (т. 1 л.д. 64), за 2020 год – 90 000 руб. 00 коп. до вычета налога (т. 1 л.д. 65).

Доход ФИО4 за 2016 год составлял 148 482 руб. 26 коп. и 133 800 руб. 00 коп.до вычета налога (т. 1 л.д. 64), за 2020 год – 90 000 руб. 00 коп. до вычета налога (т. 1 л.д. 65), за 2017 год – 269 922 руб. 33 коп. и 5 561 руб. 64 коп. - до вычета налога (т. 1 л.д. 192), за 2018 год – 81 506 руб. 06 коп, 100 131 руб. 38 коп. и 254 902 руб. 50 коп. - до вычета налога (т. 1 л.д. 194-196), за 2019 год – 45 515 руб. 38 коп. и 359 233 руб. 39 коп. - до вычета налога (т. 1 л.д. 197-198).

Помимо этого имелись заемные обязательства членов семьи ФИО1 по получению денежных средств под залог автомобиля

Суд полагает, что истцом и третьим лицом доказан факт финансовой возможности предоставить спорную сумму в заём ответчику, поскольку представлены доказательства в целом наличия у них на счетах такой суммы в период, когда передавались денежные средства ответчику. Кроме того, суд допускает, что не все денежные средства могли храниться на счетах в кредитных организациях; часть денежных средств могла храниться в наличной форме, а источник их получения для передачи истцу по встречному иску (накопления. Получение от третьих лиц, кредит и т.д.) правового значения для определения существа возникших между истцом и ответчиком правоотношений не имеют.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется, истцом ФИО2 факт передачи денежных средств ответчику ФИО3 доказан.

Ответчиком и третьи лицом ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом ФИО2 при обращении с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд **** путем направления курьерской службой. Исковое заявление направлено в суд **** (т. 1 л.д. 147), забор документов произошел **** (т. 1 л.д. 162). Указанное подтверждается, в том числе, ответом курьерской службы.

Срок исполнения обязательства в расписке определен как 20.12.2019г., т.е. последним для обращения с иском в суд являлось 20.12.2022г.

Оценив доводы о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности; исковое заявление подано в суд в пределах трехгодичного срока.

В данном случае истец для обращения с иском в суд обратился в специализированную курьерскую службу, которая в течение 7 дней с учетом выходных произвела доставку документации в суд. Факт обращения в курьерскую службу подтвержден истцом и проверен судом. Оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Срок возврат долга истек, однако ответчиком денежные средства не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Контррасчет не представлен, доказательств частичного возврат денежных средств также не представлено. Обращение в суд имел место в пределах срока исковой давности.

Неисполнение принятых обязательств заемщиком вынудило займодавца (истца) обратился в суд за защитой нарушенного права. Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 5 500 000 руб. 00 коп. в счет возврата основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для признания договора незаключенным по безденежности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 700 руб. 00 коп., в подтверждение представлена квитанция (л.д. 11).

Таким образом, общий размер, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составит 5 535 700 руб. 00 коп. (5500000+35700).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 *, паспорт ** выдан *** ***, код подразделения **, в пользу ФИО1 * денежные средства в размере 5 535 700 руб. 00 коп.

Исковые встречные требования ФИО3 * к ФИО1 * * о признании договора займа безденежным – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.07.2024г.