Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1063/2017

Дело № 2-1063/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Сапожниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» (далее - ФГУП «ГВСУ № 5») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что ответчик принят на работу в ФГУП «ГВСУ №5» на должность водителя с 29 ноября 2010 года. Приказом № 164 от 4 июля 2016 года за ответчиком закреплен автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный № №, на котором ответчик исполнял свои должностные обязанности. В ночь с 13 на 14 октября 2016 года указанный автомобиль был похищен со двора дома, где фактически проживает и зарегистрирован ответчик (<адрес>). Вместе с тем, ответчик был ознакомлен под роспись с распоряжением работодателя «Об упорядочении использования автотранспорта и ужесточении контроля за его передвижением» от 27 апреля 2016, согласно которому автомобиль по окончании рабочего дня подлежит постановке в место хранения транспортных средств. По заявлению истца МО МВД «Тейковский» возбудило уголовное дело по факту хищения транспортного средства, которое в настоящее время приостановлено. Поскольку указанный автомобиль находился в лизинге у истца, то действительный ущерб оценен исходя из размера лизинговых платежей на сумму 1422262,70 рублей. Ответчик ФИО2 постановку транспортного средства во двор своего дома не согласовывал, в связи с чем, имеются основания для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ №» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 1422262,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15311 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, вместе с тем, уточнила, что в сумму 1422262,70 рублей, истребуемую с ответчика, входит, в том числе, и размер среднего заработка, который работодатель вправе был удержать самостоятельно из доходов водителя. Дополнительно пояснила, что, несмотря на нахождение 13 октября 2016 года в командировке, ФИО2 ввиду того, что он вернулся в г. Тейково, обязан был поставить автомобиль на стоянку, расположенную в непосредственной близости от его дома. Так, арендованная истцом стоянка автотранспортных средств располагается по адресу: Ивановская область, Тейковский район, г. Тейково, <...> (что в распоряжении об упорядочении использования автотранспорта указано как «Тейковский район, Большеклочковское с/п»). Данная автостоянка находится под постоянной охраной, установлена система видеонаблюдения, а также ведется журнал выезда автотранспортных средств. Работодателем к ФИО2 мер дисциплинарной ответственности применено не было, ущерб в размере среднего заработка у него также не удерживался. Относительно того, что на автомобиль не было установлено оборудование Глонасс и нарушены условия договора лизинга в части страхования имущества по КАСКО, пояснила, что велась переписка со страховой компанией «СОГАЗ», в иные страховые компании запросов не делалось. ГЛОНАСС был обязателен к установлению на автомобиле, поскольку имеются директивы как Министерства обороны, так и головного офиса ФГУП «ГВСУ №». Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Полагал, что его обязанность ставить автомобиль на стоянку распространяется на обычное рабочее время, тогда как с 13 на 14 октября он находился в командировке. Служебное задание состояло в том, чтобы отвезти начальника ФИО5 в Йошкар-Олу. В Йошкар-Олу они прибыли 11 октября 2016 года, однако, 12 октября 2016г. ФИО5 внезапно позвонили, потребовалось выехать в г. Шуя. 13 октября 2016 года они с начальником прибыли в г. Шуя Ивановской области, пробыли там до 17.00-18.00, после чего поехали в Тейково. Фактически ФИО2 вернулся домой только около 20.00 и, поскольку около 7.00 - 7.30 ему надо было заехать за ФИО5, автомобиль он решил поставить во двор своего дома. Меры для сохранности транспортного средства он предпринял: автомобиль закрыл, ключ зажигания забрал с собой, включил штатную сигнализацию. Постановку автомобиля во дворе своего дома он не стал ни с кем согласовывать, так как было нерабочее время. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Сапожникова М.Н., в судебном заседании пояснения своего доверителя поддержала. Обратила внимание суда на те обстоятельства, что истцом не доказано, что у водителя имелась обязанность при нахождении в командировке ставить транспорт именно на стоянку работодателя. Само по себе командировочное удостоверение вызывает сомнения, поскольку оно было украдено вместе с автомобилем, а имеющееся в деле, видимо, оформлено позднее. Также указала на то, что, несмотря на имеющиеся в деле доказательства о направлении ФИО2 в командировку (приказ, служебное задание, путевой лист), в табеле учета рабочего времени стоят рабочие часы, а не командировка, в то время как приказ о командировке никто не отменял. Журнал выезда транспортных средств со стоянки работодателя ведется беспорядочно, фактически работодатель не контролирует ни выезд транспортных средств со стоянки, ни их возвращение обратно. Кроме того, сам истец не выполнил ряд лежащих на нем обязанностей для обеспечения сохранности автомобиля: не застраховал, как того требовал договор лизинга, не установил ГЛОНАСС, как того требуют внутренние директивы Спецстроя. Более того, истец не сообщил о краже автомобиля лизингодателю, что также является нарушение договорных отношений. Исходя из изложенного, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 приказом № 231 л/с от 29 ноября 2010 года принят на работу в «СМУ № ФГУП «СУ № 522 при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ № 5») на должность водителя 2 класса, что подтверждено выпиской из приказа, копией трудовой книжки, (том 1 л.д. 6-7).

29 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят в отделение механика по основной работе, на период строительства объекта№ 155-15-3К, 155-15-1К. график работы с 8.00 до 17.30, с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 14.30, рабочая неделя 5 дней, выходные дни: суббота, воскресенье. Одной из обязанностей работника установлено: бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. При заключении договора о полной материальной ответственности возместить работодателю прямой действительный ущерб согласно ст. 238 ТК РФ (п. 7.1.6)/том 1 л.д. 9-12/.

Согласно п. 4.3. должностной инструкции водителя, с которой ФИО2 был ознакомлен, за причинение материального ущерба водитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 76-78).

Для исполнения должностных обязанностей ФИО2 передан автомобиль марки «Тойота Камри», регистрационный № А555НО37, что следует из распоряжения «О внесении изменений в приказ о назначении лиц, ответственных за организацию парковой службы и закреплении автотранспорта 11.01.2016 № 18» от 01.07.2016г. № 164 (том 1 л.д. 15).

Как следует из договора лизинга № 3105/Л-16 от 31 мая 2016 года, заключенного между ООО «Стройцентр» и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ №5»). Указанный автомобиль приобретен лизингодателем (ООО «Стройцентр») для лизингополучателя (истец). Момент перехода права собственности на объект лизинга - автомобиль марки «Тойота Камри», регистрационный № № определен сроком лизинга и выплатой лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей с оформлением договора купли-продажи или соглашения о переходе права собственности (п. 3.10). Срок лизинга – 25 месяцев (п. 2.3), размер лизингового платежа – 70664 рубля, общая сумма платежей – 1766600 рублей, в том числе выкупная цена – 56531,20 рублей (п. 4.1)/том 1 л.д. 20-26/.

Согласно данному договору лизинга на ФГУП «ГВСУ № 5» лежала обязанность за свой счет застраховать предмет лизинга по рискам утраты, повреждения, хищения, указав выгодоприобретателем ООО «Стройцентр» а также обязанность незамедлительно сообщить лизингодателю о факте гибели (повреждениях) предмета лизинга (раздел 9 договора).

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 17 марта 2017 года следует, что в ночь с 13 на 14 октября 2016 года неустановленное лицо от дома №15 п. Грозилово г. Тейково тайно похитило автомобиль марки «Тойота Камри», регистрационный № №, принадлежащий ФГУП «ГВСУ №5», стоимостью 1422262,70 рублей, после чего скрылось, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере (том 1 л.д. 50).

Из пояснений ответчика в судебном заседании, а также его письменных объяснительных следует, что он и его начальник – ФИО5 с 11 октября 2016 года находились в служебной командировке в г. Йошкар-Ола. Поскольку у ФИО5 возникла срочная необходимость вернуться без прерывания командировки в Ивановскую область (г. Шуя), 13 октября 2016г. они из Йошкар-Олы выдвинулись в г. Шуя Ивановской области, прибыли туда около 16.00, приняли решение переночевать в г. Тейково, куда прибыли около 19.00-20.00. Поскольку ФИО2 весь день был за рулем и устал, он принял решение не ставить автомобиль на стоянку, поставив его у себя во дворе (у <адрес>). Утром он обнаружил, что автомобиль перед домом отсутствует (том 1 л.д. 48-49).

Пояснения ответчика в целом подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что с 2012 года ФИО2 постоянно возит ФИО3 в служебные командировки по строящимся объектам. 11 октября 2016 года они вместе выдвинулись в г. Йошкар-Олу, однако 13 октября 2016 года фактически не прерывая командировку свидетель и водитель вернулись в Ивановскую область, а именно – в г. Шуя. На следующий день (14 октября 2016 года) они должны были ещё раз поехать в г. Шуя, а потом выехать в Йошкар-Олу (том 1 л.д. 160-161).

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждены письменными и устными доказательствами, имеющимися в деле.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного ФГУП «ГВСУ № 5» иска.

В соответствии с положениями статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Так, законодатель четко оговаривает случаи полной материальной ответственности, указывая на определенный характер работ и предоставляя соответствующему органу исполнительной власти полномочия по разработке и принятию перечня таких работ.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития № 85 от 31.12.2002г.

Занимаемая ответчиком ФИО2 должность водителя и характер выполняемой им работы не включены в указанный перечень и не регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности работника.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", содержащиеся в пунктах 4 и 8, суд считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не приведено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих основания привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, его вину в краже автомобиля, причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным ущербом.

Так, договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключено, да и не могло быть заключено в силу характера работы ФИО2, при этом автомобиль, вверенный ему для управления, не может быть отнесен к имуществу, за которое работник несет ответственность, поскольку оно вверено работнику для исполнения его должностных обязанностей.

При этом сам работодатель не предпринял всех возможных мер для сохранности своего имущества либо минимизации потерь на случай гибели (либо хищения) автомобиля.

Так, выше было указано, что на истце, как лизингополучателе, лежала обязанность страхования автомобиля по рискам КАСКО. Данная обязанность также следует из приказа ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ № 5») от 1 июля 2016 года № 179 «О закреплении движимого имущества». Так, п. 3.2 приказа начальнику «СУ № 515» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» ФИО4 в отношении автомобиля «Тойота КАМРИ», регистрационный №, приказано организовать страхование по КАСКО на весь срок лизинга (том 1 л.д. 223)

Пояснения представителя истца о том, что они вели переписку со страховой компанией «СОГАЗ» и данная компания им отказала, ничем не подтверждены, более того, данная страховая компания не единственная на рынке страхования КАСКО. Из пояснений представителя истца следовало, что запрета страховать в иной компании, кроме как в «Согаз», не имелось.

Кроме того, названным приказом № 179 от 01.07.2016г. также на ФИО7 возложена обязанность оснастить автомобиль аппаратурой ГЛОНАСС во исполнение приказа директора Спецстроя России от 31.12.2008г. № 654.

Из пояснений представителя истца следует, что аппаратура ГЛОНАСС не была установлена ввиду частых командировок автомобиля.

Основанием заявленного иска является п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно – полная материальная ответственность на работника возлагается в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Анализируя данное основание исковых требований, суд считает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям данная норма права неприменима ввиду того, что ущерб причинен не ФИО2, а неустановленным лицом, что следует из постановления о приостановлении предварительного следствия.

Доказательств того, что ФИО2 использовал автомобиль в личных целях либо, что он выбыл вопреки его воле, материалы дела не содержат.

Само по себе оставление ФИО2 автомобиля у него во дворе не свидетельствует о том, что ущерб был причинен работником не при исполнении должностных обязанностей.

При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что во время командировки у ФИО2 имелась прямая и четко оговоренная обязанность постановки автомобиля на стоянку работодателя, истцом не представлено.

Наоборот, из показаний допрошенных судом свидетелей (ФИО8 – начальник отдела главного механика, ФИО9 – ведущий инженер отдела главного механика) следует, что четкого контроля за нахождением транспортных средств на охраняемой стоянке по адресу: г. Тейково, <...>, равно как и за выездом автомобилей со стоянки не ведется. Журнал, заполняемый охранной службой, не несет в себе никакой информации о выезде либо въезде автомобилей, их перечень просто переписывается изо дня в день, а украденный автомобиль «Тойота КАМРИ» и после кражи продолжал вписываться в данный журнал.

Вместе с тем, суд считает, что имеются правовые основания для привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у ФИО2 имелась возможность постановки автомобиля на охраняемую стоянку, учитывая, что он проживает также в п. Грозилово г. Тейково. Кроме того, об обязанности ставить автомобиль на стоянку в случае нахождения в г. Тейково ему было известно.

Самим ФИО2 подтверждено и следует также из пояснений представителя истца, что никаких мер ответственности (дисциплинарной либо материальной) к ФИО2 не применялось.

Учитывая, что ст. 241 ТК РФ указывает на общее основание материальной ответственности в пределах среднего заработка при том, что оснований для полной материальной ответственности не установлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ГВСУ № 5» обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка, что составляет 38534,22 рубля.

Расчет среднего заработка судом проверялся и признан корректным, иного расчета ответчиком не представлялось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1356 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 38 534,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356,02 рублей, всего взыскать 39 890 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1383728,48 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2017 года.