Решение № 12-144/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело № 12-144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 декабря 2017 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Демидович С.М., при секретаре Кузнецове Н И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 2 ноября 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД МВД России по г. Сыктывкару от 2 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указал, что 2 ноября 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, считает, что он Правил дорожного движения не нарушал, на встречную полосу не выезжал, боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения соблюдал.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, считает, что со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ не было.

Сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 в судебном заседании указал, что постановление вынесено законно и обоснованно, ФИО1 2 ноября 2017 года в 17 часов 21 минуту, двигаясь на автомашине «...» на 20 км автодороги «Сыктывкар-Ухта», не учёл боковой интервал с автомашиной «...», движущейся во встречном направлении, в результате чего произошло касательное столкновение транспортных средств.

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что 02.11.2017 он не меняя полосу движения, ехал по своей полосе из Зеленца в Сыктывкар на а/м Шевроле Круз, навстречу ему двигался ФИО1, управляя а/м .... ФИО1 изменил траекторию движения и произошел сильный боковой удар.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 ноября 2017 года в 17 часов 21 минуту на 20 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» ФИО1, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), не учёл боковой интервал с автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Н., двигавшейся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомашин по касательной. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине заявителя образовались следующие повреждения: повреждена переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, стекло передней левой двери, зеркало заднего вида левое. На автомашине потерпевшего Н. в результате дорожно-транспортного происшествия образовались повреждения переднего бампера, второй левой двери, левого зеркала заднего вида, капота, заднего левого крыла, заднего бампера.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 02.11.2017, с которой были согласны оба участника ДТП; письменными объяснениями водителей Н. и ФИО1 от **.**.**; видеозаписью с места ДТП, из содержания которой видно, что автомашина заявителя при движении вперёд изменила траекторию движения, при этом, согласно схеме ДТП, по пути движения автомашины заявителя установлен дорожный знак 5.15.5 (Знак 5.15.5 "Конец полосы" применяют для обозначения конца дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, при уменьшении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона полосы).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление движения до столкновения, и расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомашиной ...» государственный регистрационный знак ..., при наличии на пути следования дорожного знака 5.15.5, то есть при сужении дороги, должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чего не сделал, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ПДД РФ ФИО1 не нарушал, транспортное средство располагал исключительно на полосе своего движения, каких-либо маневров не совершал, нельзя признать обоснованными, исходя из того, что до момента столкновения автомобиль под управлением ФИО1 немного изменил траекторию движения, что привело к столкновению, с автомашиной под управлением Н., двигавшейся по полосе предназначенной для встречного движения.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, опровергается собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявитель не нарушал правила дорожного движения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 2 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми черед Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Демидович С.М.

Копия верна. Судья-