Определение № 33-11886/2026 Ж-11519/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 77RS0017-02-2023-017523-56

Апелляционное производство № 33-11886/2026 (Ж-11519/2026)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1157/2024 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 26.11.2024,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 26.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2025, иск ООО «УК Комфорт Сити» к ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО «УК Комфорт Сити» взысканы пени за период с 11.05.2022 по 01.07.2024 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора управления недействительным и об обязании совершить определенные действия отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2025 отменено в части оставления без изменения решения Нагатинского районного суда адрес от 26.11.2024 об отказе в удовлетворении встречного иска фио и в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции, в том числе, указано на то, что вопреки положениям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ решение суда первой инстанции не содержит указания на заявленные ФИО1 встречные требования о запрете использования персональных данных и компенсации морального вреда, а также выводов суда относительно их обоснованности и правомерности.

При повторном апелляционном рассмотрении судебной коллегией, исходя из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, на обсуждение был постановлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и его направления в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, не возражавших против снятия дела с апелляционного рассмотрения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 с. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что помимо требований о признании договора управления недействительным и об обязании совершить определенные действия, фио также были заявлены встречные требования о запрете использования персональных данных и компенсации морального вреда. Вместе с тем, как следует из текста постановленного судом первой инстанции решения от 26.11.2024, данные требования судом первой инстанции не рассмотрены и решение по ним не принято.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ по требованиям встречного искового заявления фио о запрете использования персональных данных и компенсации морального вреда

Мотивированное определение изготовлено 03.04.2026

Председательствующий:

Судьи: