Апелляционное определение № 33-43936/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: ФИОФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ФИО к АО «Рольф», третьим лицам - ООО «РИНГ-Сити», АО «ТБанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя АО «Рольф» - ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Рольф" о взыскании денежной суммы в размере 73 500,00 руб. за не оказанные услуги по гарантированному ТО, 425 250,00 руб. - за не оказанные услуги по продленной гарантии, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец в автосалоне АО "Рольф" приобрел автомобиль марки "Geely". В связи с приобретением автомобиля ФИО заключил с ООО "РИНГ-Сити" договор Р-Шоколад NEW <данные изъяты> на сумму 105 000,00 руб. и договор <данные изъяты> "AUTOLIFE BAZA" на сумму 472 500,00 руб. Услугами предусмотренными договорами ФИО не воспользовался, <данные изъяты> в адрес третьего лица ООО «РИНГ-Сити» и <данные изъяты> в адрес ответчика АО «Рольф» направлено заявление (претензия) об отказе от договоров и возврате денежных средств. ООО "РИНГ-Сити" вернул денежные средства в размере 37 713,85 руб. по договору <данные изъяты> "AUTOLIFE BAZA" и в сумме 25 144,04 руб. по договору Р-Шоколад NEW <данные изъяты>. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Рольф" по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований истца, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что ООО "Ринг-Сити" вернуло истцу все денежные средства в размере стоимости истекшего периода абонентского обслуживания, остаток денежных средств возврату не подлежит, оснований для взыскания не имеется. Просила в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ

Третьи лица - ООО "РИНГ-Сити", АО «ТБанк» в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставлено.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ФИО заключены два договора с ООО "РИНГ-Сити", а именно договор Р-Шоколад NEW <данные изъяты> на сумму 105 000,00 руб. и договор <данные изъяты> "AUTOLIFE BAZA" на сумму 472 500,00 руб.

В соответствии с договором <данные изъяты> "AUTOLIFE BAZA" ООО "РИНГ-Сити" обязалось предоставить ФИО (заказчику) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг, поименованных в п. 4.1 договора.

Согласно заключенного договора <данные изъяты> "AUTOLIFE BAZA", оплата производится следующим образом: абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 47 250,00 руб. (п. 14). Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии составляет 425 250,00 руб. (п. 16).

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 14) и вознаграждения за выдачу гарантии (п. 16) и составляет 472 500,00 руб.

Согласно договору Р-Шоколад NEW <данные изъяты>, заключенного ФИО и ООО "РИНГ-Сити", общество как исполнитель обязалось предоставить истцу абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг поименованных в п. 2.1 договора, право на обслуживание договора о выдаче независимой гарантии на право требование денежных платежей.

Стоимость по договору Р-Шоколад NEW <данные изъяты> складывается следующим образом определенном в 3 разделе договора: цена абонентского обслуживания составляет 31 500,00 руб. Цена за выдачу независимой гарантии составляет 73 500,00 руб. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и всего составляет 105 000,00 руб. (п. 3.3 договора).

Согласно платежных поручений, истцом ФИО в счет заключенных с ООО "РИНГ-Сити" договоров перечислены денежные средства на счет АО "Рольф". А именно <данные изъяты> в сумме 105 000,00 руб. и 472 500,00 руб.

Факт получения указанных средств по заключенным договорам Р-Шоколад NEW <данные изъяты> и <данные изъяты> "AUTOLIFE BAZA" стороной ответчика и третьего лица не оспаривался.

При этом судом установлено и не опровергнуто сторонами, что спорные договоры с ООО "РИНГ-Сити" заключены истцом добровольно без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается действиями истца, который самостоятельно поставил свою подпись и уплатил денежные средства за данные услуги. Это подтверждает то, что истец был ознакомлен и согласен с документами.

<данные изъяты> ФИО направил в адрес ООО "РИНГ-Сити" уведомление о расторжении договоров в связи с односторонним отказом от их исполнения, а также требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

ООО "РИНГ-Сити" частично вернул ФИО денежные средства, а именно: <данные изъяты> по договору Р-Шоколад NEW <данные изъяты> в размере 25 144,04 руб., <данные изъяты> по договору <данные изъяты> "AUTOLIFE BAZA" в размере 37 713,85 руб.

Материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Ринг-Сити" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, в связи с чем, условия договоров, не предусматривающие возможность возврата цены договора при досрочном отказе от договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Между АО «Рольф» и ООО "РИНГ-Сити" заключен договор поручения <данные изъяты>-С от <данные изъяты>, согласно которому ООО "РИНГ-Сити" именуется Доверителем, а АО "Рольф" Поверенным.

В соответствии с п. 1.1. по Договору поручения <данные изъяты>-С от <данные изъяты> Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя, совершать юридические действия.

В соответствии с п. 1.3. Договор поручения <данные изъяты>-С от <данные изъяты> права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм с ответчика АО «Рольф», поскольку АО "Рольф" действовало от имени и за счет ООО "Ринг-Сити", в связи с чем на основании положений ст.ст.971, 1006, 1008 ГК РФ АО "Рольф" не является стороной и исполнителем по заключенным между истцом и ответчиком ООО "РИНГ-Сити" договорам, не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно п. 1. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что все права и обязанности по договорам возникли перед истцом у ООО «Ринг-Сити», а не у АО «Рольф», являющегося лишь агентом.

Согласно материалам дела, истец заключал дополнительные договоры одновременно с заключением договора купли-продажи с АО «Рольф». Денежные средства по дополнительным договорам перечислялись на расчетный счет АО «Рольф». При этом практически вся сумма перечисленных истцом денежных средств осталась в распоряжении АО «Рольф» под видом вознаграждения по агентским договорам.

Так из выплаченных 472 500 руб. по договору <данные изъяты> "AUTOLIFE BAZA", в распоряжение АО «Рольф» поступило 439 425 руб. в качестве вознаграждения агента.

Из выплаченных 105 000 руб. по договору Р-Шоколад NEW <данные изъяты>, в распоряжение АО «Рольф» поступило 99 750 руб. в качестве вознаграждения агента.

Поскольку АО «Рольф» производило расчеты с ФИО от своего имени, следовательно, оснований для отказа ФИО во взыскании с АО «Рольф» полученных ответчиком денежных средств в размере 439 425 руб. и 99 750 руб. не имелось.

По договору <данные изъяты> "AUTOLIFE BAZA" истцу <данные изъяты> частично произведен возврат денежных средств в размере 37 713,85 руб. и по договору Р-Шоколад NEW <данные изъяты> в размере 25 144,04 руб.

Таким образом, ответчиком по договору <данные изъяты> "AUTOLIFE BAZA" удержаны денежные средства в размере 434 786,15 руб. и по договору Р-Шоколад NEW <данные изъяты> в размере 79 855,96 руб.

Однако истец просит взыскать по договору <данные изъяты> "AUTOLIFE BAZA" денежные средства в размере 425 250 руб. и по договору Р-Шоколад NEW <данные изъяты> в размере 73 500 руб.

Принимая во внимание, что истец отказался от предоставления ему услуг по договорам, при этом денежные средства удержаны ответчиком в качестве агентского вознаграждения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании указанной суммы, с учетом положений ст.196 ГПК РФ и отсутствии оснований для выхода за пределы исковых требований.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения о взыскании с АО «Рольф» в пользу ФИО по договору Р-Шоколад NEW <данные изъяты> денежных средств в размере 73 500 руб. и договору <данные изъяты> "AUTOLIFE BAZA" в размере 425 250 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 15 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Судебной коллегией установлены факты нарушения ответчиком требований о выплате денежных средств по договорам, а также обращение истца к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 513 750 руб., что составляет 256 875 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия на основании заявления ответчика в суде первой инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 60 000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 969 руб. (14 969 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к АО «Рольф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО по договору Р-Шоколад NEW <данные изъяты> денежные средства в размере 73 500 руб., договору <данные изъяты> "AUTOLIFE BAZA" денежные средства в размере 425 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО к АО «Рольф» о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Рольф» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 969 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.