Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-2353/2019;)~М-2347/2019 2-2353/2019 М-2347/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-125/2020

К делу №2-125/2020

УИД <№>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.

при секретаре заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что истец в мае 2019 года обратилась к ФИО3 для того чтобы он отремонтировал двигатель на принадлежащем ей автомобиле Опель Корса гос/номер <№> рус <дд.мм.гггг> года выпуска. После предварительных переговоров по телефону истцом с помощью буксировки указанный выше автомобиль был доставлен на территорию СТО расположенную по адресу <адрес>, где сам ФИО3 и его помощник Максим осуществляют ремонты автомобилей. После осмотра и диагностики автомобиля ФИО3 сообщил ей, что стоящий в автомобиле двигатель ремонту не подлежит и необходимо приобрести контрактный двигатель для его замены при этом Миллер пояснил, что поиском двигателя займется сам. Согласившись на эти условия, она <дд.мм.гггг> после сообщения Миллером расчетного счета перевела ему 40 000 (сорок тысяч) рублей для приобретения контрактного двигателя для своего автомобиля. Затем <дд.мм.гггг> ФИО3 сообщил ей, что двигатель приобретен, но ему необходимо от нее еще 3 тысячи рублей для доставки этого двигателя, она перевела ему требуемую сумму. <дд.мм.гггг> ей от ФИО3 поступил звонок о том, что автомобиль готов и его можно, забирать, прибыв на место и попытавшись завести автомобиль, истец поняла, что никаких улучшений от первоначального его состояния нет. После этого от ФИО3 поступали различные предположения о причинах не работы двигателя, а так же возможных вариантов их устранения, но не один из них не привел к положительному результату, то есть двигатель так и не заработал. В какой-то период ФИО3 и его помощник Максим перестали брать трубки, а если и брали то, ссылаясь на различные причины, не хотели разговаривать. Забрав автомобиль от ИП ФИО3 истец переместила его на другое СТО в <адрес>, там ей сказали, что установленный на нем двигатель неисправен и эксплуатации не подлежит. В связи с чем, она обратилась к специалистам ООО «<данные изъяты>» <адрес> которые определили техническое и физическое состояние контрактного двигателя на автомобиле. В ходе осмотра автомобиля экспертами было установлено, что в моторном отсеке стоит штатный двигатель на автомобиль, а в багажном отделении лежит, контрактный двигатель. С учетом установленного технического и физического состояния двигателя внутреннего сгорания марки и модели <№> произвести его ремонт, сборку, настройку и установку на автомобиль Опель Корса гос/номер <***> рус для его дальнейшей эксплуатации не представляется возможным, что следует, что ФИО3 приобрел истцу за ее деньги неисправный двигатель и когда ему стало об этом известно поставил старый и стал от нее требовать дополнительные деньги для его дополнительного ремонта, при этом прекрасно осознавая, что отремонтировать его нет никакой возможности. В связи с чем, с настоящими требованиями она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще образом уведомленная, направив суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрения дела в его отсутствие не просил, причину уважительности неявки суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Получение судебных повесток и извещений, следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательству, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2208 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства, и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 указанного Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в мая 2019 года истец ФИО2 обратилась к ФИО3 с услугой ремонта двигателя на принадлежащем ей автомобиле Опель Корса гос/номер <№> рус <дд.мм.гггг> года выпуска, после чего, автомобиль был доставлен на территорию СТО расположенную по адресу <адрес>, где сам ФИО3 и его помощник Максим осуществляют ремонты автомобилей.

Согласно товарному чеку <№> от <дд.мм.гггг> и чеку по операции Сбербанк Онлайн <дд.мм.гггг>, истцом для приобретения контрактного двигателя для его замены на расчетный счет ФИО3 переведено 40 000 (сорок тысяч) рублей для приобретения контрактного двигателя для своего автомобиля. Затем <дд.мм.гггг> еще 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Как видно из экспертного заключения <№> от <дд.мм.гггг> следует, что с учетом установленного технического и физического состояния двигателя внутреннего сгорания марки и модели <№>, произвести его ремонт, сборку, настройку и установку на автомобиль Опель Корса гос/номер <№> рус для его дальнейшей эксплуатации не представляется возможным, что свидетельствует, что ФИО3 приобрел деньги истца неисправный двигатель и когда ему стало об этом известно поставил старый и стал от истца требовать дополнительные деньги для его дополнительного ремонта, при этом прекрасно осознавая, что отремонтировать его нет никакой возможности. Истец приобретая данный товар, рассчитывала на то, что она будет использовать товар по назначению, и что товар будет качественным.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, ФИО3 было заблаговременно направлено уведомление с приглашением на осмотр, которое он получил <дд.мм.гггг>, но на осмотр не явился, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым принять доводы данного экспертного заключения.

Вместе с тем, несмотря на то, что между ФИО2 и ИП ФИО3 не было заключено письменного договора, возникшие договорные отношения между ними подтверждаются электронной перепиской между истцом и ФИО3, направленной претензией, ответа на которую не поступило.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подано заявление в полицию на действия ФИО3, где согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что при опросе ФИО3 подтвердил, что приобретал для истца и устанавливал на ее автомобиль двигатель. Тем самым подтверждается, что ФИО3 брал на себя обязательство по ремонту автомобиля ФИО2 в частности двигателя на него.

Согласно статьи 153 ГК РФ-сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также в статье 310 ГК РФ говорится, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статья 27 закона о правах потребителя исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ. Если исполнитель (ст.28 закона о правах потребителя) нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до истца не была доведена действительная информация о товаре, а именно о том, что двигатель неисправный. Доказательств нарушении истцом правил эксплуатации указанного двигателя, повлекшим поломку ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит в выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, установлено, что в моторном отсеке стоит штатный двигатель на автомобиль, а в багажном отделении лежит контактный двигатель, что с учетом технического и физического состояния двигателя внутреннего сгорания, произвести его ремонт, сборку, настройку и установку на автомобиль истца для дальнейшей эксплуатации не представляется возможным.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные потребителем и подтверждённые представленными суду доказательствами в размере 12 000 рублей за оплату экспертного заключения и 402 рубля почтовые расходы, что подтверждается квитанциями об оплате истцом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст. 151, ст. 1101, ст. 1083 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права ФИО2 как потребителя были нарушены, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ИП ФИО3 не выполнил взятых на себя обязательств по приобретению и установки исправного двигателя на автомобиль истца, а после этого всячески уклонялся от возврата ей потраченных денежных средств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 56500 руб. (43 000 руб. + 70 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на право представления интересов в суде представителя составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дд.мм.гггг>, данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Тимашевский район в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф 56500 рублей, почтовые расходы в сумме 402 рубля, оплата экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей, а всего 196 902 рубля.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования Тимашевский район в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого за-явления.

Председательствующий -